Решение № 2-235/2025 2-235/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-235/2025

№ 2-235/2025 УИД 55RS0028-01-2025-000260-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указали, что на основании заявления заемщика ***2005 между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. В связи с тем, что клиент не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив клиенту заключительное требование со сроком оплаты до 24.07.2007. Требование не было исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62828,42 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, а также завил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ч. 4.1. абз. 2 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Сторона ответчика заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд применяет нормы права: ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207 и 811 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ФИО2 обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства, достаточные для оплаты Минимального платежа (п. 4.11. Условий).

Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Размер задолженности, по расчетам истца, ответчиком не оспорен и составил 62828,42 рублей.

Соответственно в сложившемся споре, с учетом исследованных письменных доказательств, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту (выплата по кредиту до 24.07.2007) истек 24.07.2010.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований по взысканию основного долга по кредиту по основаниям пропуска срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований, в т.ч. во взыскании процентов по кредиту и комиссий.

Таким образом, истцом, обратившимся с настоящим иском 10.04.2025, пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, по основаниям ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.