Решение № 2-2269/2025 2-2269/2025~М-1507/2025 М-1507/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2269/2025

Гр.дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в долевом порядке ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 30.10.2023 была затоплена (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре из вышерасположенной (адрес). В результате затопления водой была повреждена внутренняя отделка в (адрес). На момент происшествия (адрес) было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (№)WS4280203223 от (дата), заключенного с ФИО3 Согласно акта, составленного (дата) инженером технадзора управляющей компании МКД - ООО «Управдом», причиной затопления водой (адрес) явился засор личного сантехнического оборудования (труб) в вышерасположенной (адрес), которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждому. На основании заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая к договору страхования потерпевшего ФИО3 от (дата), страхового акта от (дата) и расчета страхового возмещения от (дата) ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 583 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). На основании ст.965 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просит суд взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 28 291 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение факта сведений, полученных из ЕГРН на (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, правообладатели ФИО1, ФИО2, в размере 225 рублей; взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 28 291 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение факта сведений, полученных из ЕГРН на (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, правообладатели ФИО1, ФИО2, в размере 225 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания МКД ООО «Управдом», потерпевший ФИО3

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в исковом заявлении и ходатайстве. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал, просил суд уменьшить размер судебных расходов, суду пояснил, что на момент аварийной ситуации его дома не было, находился в отъезде.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал позицию своего сына ФИО2, и суду пояснил что затопление произошло по причине того, что в их (адрес) на кухне лопнуло чугунное колено в месте крепления гибкой подводки. Он пригласил сантехника, который поменял старые чугунные трубы на новые пластиковые трубы, заменив центральный стояк канализации на кухне, ванной комнате и туалете. Затопление было несильное, но канализационные стоки текли продолжительное время. Управляющую компанию он не приглашал.

Представитель третьего лица ООО «Управдом», третье лицо ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда, (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 и его сыну ответчику ФИО2, по ? доли каждому.

Далее судом установлено, что нижерасположенная (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001 WS (№) от (дата), ФИО3, как страхователь, застраховал в ООО СК «Сбербанк страхование», свое имущество - (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре связанные с риском повреждения внутренней отдели и инженерного оборудования квартиры, на период с 04.10.2023 по (дата).

Далее судом установлено, что (дата) произошел залив водой (адрес) корпус 2 по (адрес) по причине засора засор труб сантехнического оборудования в вышерасположенной (адрес), которые не относятся к общедомовому имуществу. В результате затопления в (адрес) повреждена отделка стен, потолка в кухне, стен и потолка в ванной и в туалете, что привело к имущественному ущербу страхователя ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Управдом» от (дата), пояснениями ответчика ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчики не представили.

(дата) потерпевший ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его имущества – (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования).

Страховая компания – ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие, имевшее место быть (дата), страховым случаем, произвела оценку размера ущерба на основании акта обследования квартиры и согласно расчета (№), составленного (дата) оценщиком ООО «Русоценка», определив размер ущерба равным 56583 рубля 02 копейки.

Сумма ущерба в суде ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспаривалась.

Далее судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 56583 рубля 02 копейки, что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4, ФИО2 в долевом порядке в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 28291 рубль 51 копейка с каждого как выплаченное страховое возмещение потерпевшему, поскольку как установлено судом повреждение отделки (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшего место быть (дата), произошло из-за ненадлежащего состояния внутриквартирной системы канализации на кухне, которая относиться к личному имуществу собственников квартиры, вследствие чего по вине ответчиков произошло разовое затопление водой нижерасположенной (адрес).

Таким образом, ответчики по вине которых произошло затопление (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и был причинен ущерб страхователю ФИО3 обязаны возместить в порядке суброгации страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены: договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса (№)-СБС/24 от (дата) заключённый между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Экспертно-правовой центр», акт приемки-передачи документов от (дата), платежное поручение (№) от (дата), согласно которым ООО СК «Сбербанк» страхование выплатило ООО «Экспертно-правовой центр» 8000 рублей за оказанные юридические услуги по договору: подбор документов, составление искового заявления к ФИО1, ФИО2, подача иска в суд, сопровождение принятого судом дела до момента вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему оказанной юридической помощи и подлежащей взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг ООО «Экспертно-правовой центр» сумму в размере 4000 рублей с каждого ответчика, полагая и признавая, что такой размер наиболее соответствующим требованиям разумности, справедливости, объему оказанной юридической помощи и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Доказательств чрезмерности судебных расходов сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверении факта сведений из ЕГРН о правообладателях (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре - ФИО1, ФИО2, в размере 450 рублей.

По выводу несение истцом данных расходов не было обязательно, так как суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно запросил выписку из ЕГРН в отношении собственников (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем как считает суд необходимости удостоверять у нотариуса факта о правообладателях вышеуказанного жилого помещения не было, а доказательств оправданности несения данных расходов истец суду не представил, а потому указанные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации были удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0801 (№), ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0810 (№) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 28291 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 28291 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверении факта сведений из ЕГРН о правообладателях (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре - ФИО1, ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию погражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный судг.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025