Решение № 2-2864/2017 2-2864/2017~М-2380/2017 М-2380/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2864/2017

КОПИЯ

№ 2-2864/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 07 ноября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Култаевского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Култаевского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование указано, что истец является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 25.08.2010 года. Им получено свидетельство о государственной регистрации права серии № от 20.09.2010 года. Для строительства жилого дома на участке истец получил постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка № от 24.10.2011 года, после чего приступил к строительству. В декабре 2013 года истец получил уведомление о проведенной регистрации (обременении) права № от 06.12.2013 года, в котором сказано, что на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2013 года, от 06.12.2013 года была проведена государственная регистрация ареста на земельный участок, принадлежащий истцу. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 также был наложен арест на указанный земельный участок. Истцом получено уведомление о государственной регистрации ареста на основании протокола Следственного Управления по Пермскому краю от 29.11.2013 года. 06.12.2013 года проведена государственная регистрация ареста.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Култаевского сельского поселения в судебное заседание представителя не направила; извещена надлежащим образом. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений не предоставлено.

Ответчик администрация Пермского муниципального района в судебное заседание представителя не направила; извещена надлежащим образом. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений не предоставлено.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

25.08.2010 года между ФИО4, действующей от имени ФИО5 по доверенности (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал, а ФИО1 принял в собственность земельный участок площадью 1 490 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; уплатив за него 340 000 рублей (л.д. 9). Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 года серии <адрес>. Обременений и ограничений на отчуждаемое имущество нет, о чем Продавец гарантирует Покупателю.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 26.04.2010 года следует, что ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2010 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 490 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2010 года серии <адрес> (л.д. 11), а также выпиской из ЕГРН от 12.10.2017 года (л.д. 25).

24.10.2011 года администрацией Пермского муниципального района вынесено постановление № об утверждении градостроительного плана земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 12).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2013 года, в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам приобретения путем мошенничества прав на земельные участки, наложен арест на земельные участки, признанные по делу объектами преступного посягательства, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д. 16).

Протоколом Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 29.11.2013 года наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 31.12.2015 года установлена вина ФИО3 в хищении путем обмана у государства в лице администрации Пермского муниципального района земельного участка (уч.4а) площадью 1 490 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (л.д. 15).

Решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-2738/2016 от 21.10.2016 года исковые требования прокурора <адрес> в интересах Муниципального образования «<адрес>» к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворены в части, с ответчиков в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» взыскан материальный ущерб, в том числе причиненный от реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 26-43). Решение суда вступило в законную силу 07.06.2017 года, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2017 года (л.д. 44-47).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Пермскому краю 06.12.2013 года № и № проведена государственная регистрация ареста на указанный земельный участок на основании протокола Следственного управления по Пермскому краю от 29.11.2013 года, на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2013 года (л.д. 13, 14).

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.115 УПК РФ, разъясненного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества. В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста в качестве специального способа нарушенных вещных прав назван в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, где данный иск рассмотрен как специальный способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу, в данном случае истцу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 1 490 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Как усматривается из постановления Пермского районного суда Пермского края, которым рассмотрено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Пермскому краю о наложении ареста на многочисленные земельные участки, арест наложен, в том числе и на участок истца с кадастровым номером №. Указанное решение было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Иных актов о наложении ареста, помимо постановления Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2013 года, протокола о наложении ареста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 29.11.2013 года, в отношении указанного земельного участка не выносилось.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Приговором Пермского районного суда Пермского края по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорный участок, дело было рассмотрено по существу. Приговор вступил в законную силу. Из текста приговора следует, что арест на земельные участки сохранен до разрешения гражданского иска.

Решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-2738/2016 от 21.10.2016 года рассмотрен иск прокурора <адрес> в интересах Муниципального образования «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба от преступления, с ответчиков в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» взыскан материальный ущерб, в том числе причиненный от реализации земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца ФИО1, который не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и рассмотрении предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, ограничивает и нарушает права ФИО1, как законного собственника земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о снятии наложенного ареста на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Култаевского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района об освобождении земельного участка от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2013 года, протокола о наложении ареста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 29.11.2013 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.