Решение № 2-2537/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2537/2017

Дело № 2-2537/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО управляющей компании «ЖИЛСТРОЙ», Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2016, признании, что в доме требуется проведение ремонта, признании суммы ремонта завышенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2016, признании, что в доме требуется проведение капитального ремонта, признании суммы ремонта завышенной, указав, что является жителем <адрес> в <адрес>, где требуется глобальный ремонт. Так, в <адрес>, вся стена в грибке, тогда как там проживают двое малолетних детей. Ремонту подлежит и <адрес> ФИО3 На всех этажах порванный линолеум, жители вынуждены дышать цементом. Тротуарная дорожка раскрошилась, требуется её ремонт, у торца дома две ямы. На задней стене дома трещина, дыра в несущей стене с торца дома, у входа в дом надо положить асфальт. В доме трубы отопления не отключаются, нет вентилей отключения. При строительстве дома был допущен брак. ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» это всё утаивает, из-за чего Волгодонской райсуд 22.12.2016 вынес решение не в пользу истца, а Ростовский областной суд оставил в силе 28.03.2017. Цоколь дома разрушен, подлежит штукатурке и покраске. Протокол от 18.04.2016 не подписан всеми членами комиссии и подлежит отмене. Полагал, что жителям дома надо снизить оплату за ремонт и содержание жилья по п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Ремонтные работы в доме на сумму 409924 руб. и смету ответчик не предоставил, она завышена. Ответчик провел ремонт <адрес>, что отразил в акте 29.01.2017. Ответчик может бесплатно по нормам Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 осуществить ремонт стояков в доме, что утаивает от жильцов. На счёте дома, у регионального оператора находятся 948000 руб., и собственники могли бы взять на ремонт стояков нужную сумму. В то же время ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» заявил в смете 409924 руб., а смену стояков произвёл лишь в квартире 139, а не всего дома. Первоначально просил: признать протокол от 18.04.2016 недействительным, признать, что в доме требуется глобальный ремонт, признать сумму 409924 рубля на ремонт дома завышенной ООО УК «ЖИЛСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела 19.07.2017, в предварительном судебном заседании ФИО1 устно уточнял исковые требования, просил: признать протокол от 18.04.2016 недействительным, признать, что в доме требуется глобальный ремонт, а именно: замена линолеума, установка вентилей на трубы водоснабжения, тротуарная плитка, побелка потолков и покраска стен, остальные требования не поддерживал.

В судебном заседании ФИО1 вновь уточнил требования: окончательно просит признать протокол от 18.04.2016 недействительным, признать, что в доме требуется ремонт, а именно: просит обязать ответчика заменить линолеум, установить вентили на трубы водоснабжения, тротуарную плитку, произвести побелку потолков и покраску стен; признать сумму 409924 руб. на ремонт дома завышенной ООО УК «ЖИЛСТРОЙ». Просил данные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлён, о чём имеется почтовое уведомление (л.д.182). Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии с положениями п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.77), в судебном заседании 22.12.2016 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным письменно (л.д.109-110). В целом из позиции ответчика следует, что ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» заключён договор на обслуживание дома по <адрес> в <адрес>, в рамках которого ответчик и действует. Требование истца о признании протокола от 18.04.2016 недействительным уже было предметом рассмотрения в Волгодонском районном суде <адрес> по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2016, о признании незаконными действий ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», взыскании убытков и компенсации морального вреда. Волгодонским райсудом Ростовской области 22.12.2016 данные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.03.2017. Согласно ст.46 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия. На общем собрании собственников помещений от 18.04.2016 утверждена сметная стоимость работ по замене стояков ХБК, ХВС, ГВС, в размере 409924 руб. Данные работы запланированы по мере поступления денежных средств от собственников в течение 2016 и 2017 годов. В апреле 2017 года ответчик приступил к работам по замене стоков по решению общего собрания собственников от 18.04.2016 по следующим квартирам №4, 5, 14, 23, 32, 41, 50, 59, 68, 77, 6, 7, 15, 16, 24, 25, 33, 34, 42, 43, 51, 52, 60, 61, 69, 70, 78, 79, 88, 89, 95, 101, 107, 113, 119, 125, 131, 137, что подтверждается актами выполненных работ. Планируются проведение работ по замене стояков ХВС, ГВС, ХБК по квартирам 1, 12, 21, 30, 39, 48, 57, 66, 75. Работы проводятся подрядной организацией ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» согласно заключённого договора №2 от 12.12.2015. Указала, что ФИО1 не имеет полномочий на представление интересов собственников иных квартир, кроме своей. С 2015 года капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и замена лифтового оборудования выполняются Ростовским областным фондом содействия капитальному ремонту согласно постановлению Правительства Ростовской области от 26.12.2013 №803 «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2015-2049 годы». Многоквартирный <адрес> включён в список домов, которые включены в региональную программу капитального ремонта. Работы по замене линолеума, установки вентилей на трубы водоснабжения, тротуарной плитки, на побелку и покраску, собственники не указывали в плане текущего ремонта, денежные средства на эти работы не выделялись.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской федерации. Судом так же учитываются положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в г.Волгодонске, что следует из свидетельства от 29.09.2015 (л.д.40).

Как установлено, решением Волгодонского райсуда от 22.12.2016 разрешён иск ФИО1 к ФИО4, ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2016, признании незаконными действий ответчиков, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В иске ФИО1 отказано (л.д.44-48). Данное решение вступило в законную силу 28.03.2017 в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д.49-52), и является преюдициальным в рассматриваемом споре.

Решением Волгодонского райсуда от 22.12.2016 установлено, что с 01.04.2016 по 17.04.2016 было проведено общее собрание собственников МКД по <адрес> в <адрес>, в условиях кворума, уведомления о результатах голосования. Решения общего собрания было оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 18.04.2016. В оспаривании данного решения ФИО1 отказано.

Рассматривая требования ФИО1 о признании протокола от 18.04.2016 недействительным, суд учитывает изложенное а так же то, что в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и ЖКХ РО от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», данный протокол содержит наименование, дату составления, дату и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательную часть протокола общего собрания; подписи председателя и секретаря собрания.

Таким образом, оснований к признанию протокола от 18.04.2016 незаконным, отсутствуют.

Представленная истцом копия заявления (л.д.175-177), не влияет на преюдициальность значения решения Волгодонского райсуда РО от 22.12.2016.

Акт №10/435 от 29.12.2016, обследования <адрес> (л.д.35) не влияет на данный вывод. Более того, истец не представил доказательств полномочий на защиту прав собственника данного жилого помещения. Таким образом, представленные письма на имя ФИО5 (л.д.34,99) расцениваются судом как не относящиеся к предмету спора.

Разъяснения, данные ФИО1 Госжилинспекцией области от 27.04.2017, относительно требований к протоколу общего собрания (л.д.53), не относятся к рассматриваемому протоколу от 18.04.2016, а содержат оценку не поименованного протокола.

Рассматривая требования ФИО1 относительно капитального ремонта жилого дома, следует указать, что с 2015 г. капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов выполняется Ростовским областным фондом содействия капитальному ремонту в соответствии с Областным законом №1101-ЗС от 11.06.2013 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области, и на основании региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РО в 2015-2049 годах, утвержденной Постановлением Правительства РО №803 от 26.12.2013. Указанное было разъяснено истцу в письме Администрации г.Волгодонска от 12.05.2017 (л.д.55-57). Многоквартирный <адрес> в <адрес>, включён в Региональную программы по проведению капитального ремонта (л.д.133).

Учитывая, что ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» является управляющей указанным многоквартирным домом компанией, обжалуемое решение от 19.04.2017 не принимало, не уполномочено на проведение капитального ремонта, то суд приходит к выводу о том, что иск о признании необходимым капитального ремонта предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в условиях отсутствия доказательств нарушенного права.

Рассматривая требования истца к ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» в части проведения ремонта, а именно: замена линолеума, установка вентилей на трубы водоснабжения, тротуарная плитка, побелка потолков и покраска стен, суд учитывает, что 12.01.2015 ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», являясь управляющей компанией жилого дома по <адрес> (л.д.153-157,183-195), заключила договор подряда на выполнение работ с ООО «Жилстрой ЖЭК-3» по текущему ремонту жилищного фонда на основе утверждённых смет (л.д.120-126). Указанные истцом в исковых требованиях виды работ, согласно п.1.3.1 договора от 12.01.2015, относятся к видам работ текущего ремонта.

18.04.2016 общим собранием был утверждён план текущего ремонта и смета, в которых отсутствуют указания на требуемые истцом виды работ. Согласно данного плана текущего ремонта МКД № по <адрес>, на 2016 г. запланировано выполнение следующих видов работ: ремонт ГВС, ХВС, ХБК, аварийные работы, ремонт лифтов (непредвиденные расходы), восстановление кирпичной кладки ограждающих стен пожарных балконов на 9 эт., с устройством козырьков; ремонт запасного выхода на 1 этаже, с торца дома; замена стояков ХВС, ГВС, ХБК кв.8-9 и выше (л.д.197). Направленная 04.04.2017 ФИО1 в ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» заявка (л.д.164), не меняет существо принятого на общем собрании 18.04.2016 решения собственников МКД, в отношении текущего ремонта.

Более того, в мае 2016 директору ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» поступило заявление председателя Совета МКД по <адрес> и членов совета, в котором они просили жалобы и заявления ФИО1 в части ремонта общего имущества дома не рассматривать, т.к. первоочередным являются работы по ремонту стояков ХБК, ГВС, ХВС с 1 по 9 этажи. Замена покрытий полов, косметический ремонт стен, внутри помещения в 2016-2017 не планируют, пока не заменят все стояки, т.к. финансовых возможностей не имеют, работы не являются первоочередными (л.д.196).

Утвержденные общим собранием собственников МКД работы текущего ремонта производятся ответчиком ООО УК «ЖИЛСТРОЙ». Актами о приёмке выполненных работ за апрель, май 2017 года (л.д.111-119), подтверждается выполнение ответчиком сантехнических работ, в соответствие с исполнением решения общего собрания от 18.04.2016 (п.7). Администрацией г.Волгодонска по заявлению ФИО1 была проведена проверка в отношении ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», что следует из ответа от 26.06.2017 (л.д.72), в котором истцу так же разъяснён предусмотренный ст.44 ЖК РФ порядок разрешения вопроса замены линолеума в местах общего пользования, проведения ремонта подъездов, благоустройства придомовой территории и определения источника финансирования.

Таким образом, не имеется предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований понуждать ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» к выполнению работ, не утверждённых общим собранием. В удовлетворении требований ФИО1 о проведения ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» текущего ремонта: замены линолеума, установить вентили на трубы водоснабжения, уложить тротуарную плитку, произвести побелку потолков и покраску стен, следует отказать.

При этом, доводы истца относительно того, что этих работ требуют жильцы дома, о чём он слышит при беседе с ними на лавочке возле подъезда, не являются основанием к иному выводу суда.

Не состоятельны доводы истца и относительно того, что решение о текущем ремонте МКД должен принимать суд. Указанное входит в противоречие с положениями ст.44 ЖК РФ и ст.2 ГПК РФ.

Рассматривая требования ФИО1 относительно завышения суммы ремонта 409924 руб., суд учитывает, что данная сумма указана в локальной смете расчёта № 02-0108/31-03, произведённой ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» - подрядной организацией, и утвержденной председателем совета ФИО6 ФИО4 (л.д.127-132).

Данная сметная стоимость утверждена на общем собрании собственниками МКД 18.04.2016, что отражено в итогах голосования. Законности принятого решения как указано выше, дана оценка решением Волгодонского райсуда от 22.12.2016.

Истцом не представлено доказательств, что сумма ремонта является завышенной, его утверждения об этом голословны. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объёме.

Суд изучил представленную истцом многочисленную переписку с Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (л.д.37,38,39,43,161), с Ростовским областным судом (л.д.15,58-63,172-174), с Генеральной прокуратурой РФ (л.д.100,101102,103,158,178), прокуратурой РО, г.Волгодонска (л.д.95,96,97,104,107,108,162,163,), со Следственным Комитетом России (л.д.98) правительством Ростовской области (л.д.36), администрацией г.Волгодонска (л.д.94,159,160,179,180). Однако информация, содержащаяся в данных ответах, не влияет на изложенные выше выводы суда, как и информационные сообщения, представленные истцом (л.д.14,171).

Ссылки истца на положения Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006, суд находит не состоятельными, поскольку данным постановлением утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Вместе с тем, правоотношения, регулируемые данным Положением, предметом спора не являются.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что ФИО1 является инвалидом 2 группы (л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО управляющей компании «ЖИЛСТРОЙ», Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2016, признании, что в доме требуется проведение ремонта, признании суммы ремонта завышенной, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 03.08.2017.