Приговор № 1-103/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Копия. Подлинник настоящего документа подшит

в материалах уголовного дела №,

хранящемся в Менделеевском районном суде РТ.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2017года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываева В.В., подсудимого ФИО1 и защитника Миннегулова Р.Н., представившего удостоверение № 2050 и ордер № 035794 от 19.09.2017, а так же с участием потерпевшей ФИО2, при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>, место регистрации там же, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеющего постоянной работы, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ,

у с т а н о в и л :

что ФИО1 совершил тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности при указанных ниже обстоятельствах.

В ночь с <адрес>., ФИО2 и ФИО3 совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего по адресу: <адрес> все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения.

После ухода ФИО3 из этого дома, ФИО1 предложил ФИО2 вступить с ним в половую связь, и в связи с отказом ФИО2 он, с целью изнасилования ее, действуя умышленно, с применением насилия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес последней не менее 8 ударов руками по различным частям тела, в том числе, в область головы, а затем, с применением силы снял с нее одежду, держа в руке и демонстрируя ножницы, высказал угрозу убийством словами «прикончу, уничтожу!», которые ФИО2 восприняла реально. Опасаясь за свою жизнь, она была вынуждена подчиниться требованиям ФИО1. ФИО1, таким образом, сломив сопротивление ФИО2, против ее воли и желания совершил в отношении нее изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия сопряженное с угрозой убийством.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома дуги скуловой кости справа с распространением на медиальную стенки правой верхнечелюстной пазухи с небольшим смещением отломков, линейного перелома стенки правой верхнечелюстной пазухи – причинившие вред здоровью средней степени тяжести, кровоподтеки в окологлазничных областях справа и слева, по всей поверхности правой половины лица (1), на правом плече (1), на правой кисти (1), на левой кисти (1), в области правого коленного сустава (3), на правой голени (1), ссадины головы, верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза – не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в предъявленном обвинении частично и пояснил в судебном заседании, что 30 июня 2017 года примерно около 21 часа к нему пришли ФИО2 и ФИО3, принесли с собой бутылку водки, которую совместно употребляли. Когда Наташа ушла, они с Лейсан пошли спать. Когда он стал приставать к ней, она начала сопротивляться и говорить, что потеряла телефон. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов руками по лицу, наносил ли удары кулаком, не помнит, угрозу не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он уснул в зальной комнате. Была ли у них близость, не помнит. Около 02 часов ночи его разбудили сотрудники полиции. В части нанесения телесных повреждений по поводу конфликта из-за утери её телефона вину признает. Биологический материал мог сохраниться ранее, полагает, что дня за два до этого между ними была интимная близость по обоюдному согласию.

Кроме показаний самого подсудимого частично, виновность его нашла полное подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20:00 час. они с Наташей пришли к Максиму по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Как ушла Наташа она не заметила, на улице уже было темно. Максим стал возражать ее уходу, и произошел конфликт. Телефон она не теряла, и по этому поводу скандала не было. Максим стал к ней приставать, схватил её за руку, ударил кулаком в область правого глаза, стал наносить удары руками по различным частям головы, в лицо, сопровождая словами «Тварь, мразь, думала так легко отделаешься!». Поняла, что хочет интима, пыталась сопротивляться, но Максим физически её сильнее. Очень сильно испугалась, боялась за свою жизнь. Вышла на улицу и попыталась убежать, но появился Максим, схватил её за волосы и потащил в дом со словами «что, сбежать хотела?». Она продолжала сопротивляться, кричала, просила отпустить, но Максим не реагировал, продолжал избивать. Одной рукой держа за волосы, другой наносил удары по голове, по лицу, кровь она вытерла об свою футболку. Максим затащил её в дом, в зальную комнату и толкнул на кровать, расстегнул олимпийку, продолжал снимать джинсы, бить, откуда - то взял ножницы, и разрезал вдоль футболку. Держа в руке ножницы, высказывал угрозу убийством словами: «Я тебя уничтожу, прикончу!», был очень агрессивный. Ей стало страшно за свою жизнь, в связи с этим она перестала сопротивляться. Максим снял с неё нижнее белье и совершил с ней насильственный половой акт. Она дождалась, когда он уснет, взяла сотовый телефон и по номеру 112 сделала сообщение, что Максим избивает её и не выпускает из дома. О том, что он её изнасиловал, не стала говорить, боялась, что он услышит. Убедившись, что он уснул, ушла из дома и на улице уже встретила полицейских. 01 июля 2017 года утром, она разговаривала с Наташей и рассказала, что Максим её изнасиловал, а Наташа её просила забрать заявление, так как у него маленький ребенок.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретила ФИО2 и они пошли к Максиму, где употребляли спиртные напитки. Лейсан была в состоянии алкогольного опьянения и пока они с Максимом разговаривали, она ушла. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Лейсан, сотрудник полиции сообщил ей, что ее избили. Лейсан сказала, что её избил, а затем изнасиловал Максим, угрожал с ножницами. Максима характеризует только с положительной стороны, о близких отношениях между ФИО1 и ФИО2 ей ничего не известно, она сама раньше работала в сельском поселении. На ее взгляд они были знакомы лишь как жители одного населенного пункта.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, заходил к Максиму, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, не заметил, так как он часто употребляет спиртные напитки. Максима характеризует с положительной стороны. ФИО2 раньше он у ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что 01 июля 2017 года в 07:03 час. на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов из отдела полиции, где она осматривала ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боли в области правого глаза, с ее слов травму нанес ее знакомый, таскал за волосы. При осмотре установлены: гематома в области правого глаза, отечность.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 01 июля 2017 года в отдел полиции были доставлены ФИО2 и ФИО1, по сообщению Глонасс-112, что «мужчина по имени Максим избивает и не выпускает из дома». Ему известно, что ФИО1 надругался над ней. ФИО2 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, он стал наносить удары по голове, она попыталась убежать. Максим поймал ее на улице, затащил в дом, где приставив к горлу ножницы, угрожал словами «Убью, уничтожу!», стал срывать одежду, разрезал футболку, снял нижнее белье, совершил с ФИО2 насильственный половой акт с угрозой убийством, что ею было воспринято реально с учетом его поведения и агрессии.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в магазин заходила Лейсан, приобрела продукты питания и спиртное, на ее лице каких-либо телесных повреждений не было (том1 л.д.90-91).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, представленными и оглашенными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который после совместного распития спиртных напитков, применив физическую силу и держа в руках ножницы под угрозой физической расправы, против ее воли совершил действия сексуального характера (том 1 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия изъяты: резинка для волос, лифчик (принадлежащие ФИО2), одеяло, 3 ножницы, шорты (том 1 л.д.25-35); протоколом медицинского освидетельствования у ФИО2 в ходе освидетельствования установлены телесные повреждения, изъят биологический материл (том 1 л.д.37-44); протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2 с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 подтвердила свои показания и показала, где ФИО1 совершил ее изнасилование (том 1 л.д.57-61); в ходе проведения очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая пояснила, что в ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с угрожая словами «Я тебя уничтожу, прикончу!», демонстрируя ножницы её изнасиловал. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что показания ее подтверждает частично, так как половину не помнит, а именно: помнит, что ударял Лейсан в область головы, что она потеряла телефон, из-за этого у них произошел конфликт. Он не помнит, что тащил Лейсан за волосы, так как вырубился, был сильно пьян. То, что он изнасиловал Лейсан не помнит (том 1 л.д.102-104); исследованы постановления и протоколы о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО2 и ФИО1 -образцы крови, срезы ногтевых пластин, образцы буккального эпителия (том 1 л.д.165- 176);

заключение эксперта № 626 подтверждает, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью (F 70), осложненной хроническим алкоголизмом 2 стадии (F 10.2). В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.181-183);

заключением эксперта № установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома дуги скуловой кости справа с распространением на медиальную стенки правой верхнечелюстной пазухи с небольшим смещением отломков, линейного перелома стенки правой верхнечелюстной пазухи – причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, кровоподтеки в окологлазничных областях справа и слева, по всей поверхности правой половины лица (1), на правом плече (1), на правой кисти (1), на левой кисти (1), в области правого коленного сустава (3), на правой голени (1), ссадины головы, верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза – не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.202-204);

из заключения эксперта № на одеяле (объекты 1,2,3,9-18,24), изъятом с места происшествия, обнаружена сперма с примесью клеток влагалищного эпителия. При определении групповой принадлежности выявлены антигенны А, В и Н. Следовательно, данные антигенны могли произойти за счет смешения клеток влагалищного эпителия женщины со спермой мужчины в различных сочетаниях вышеуказанных антигенов, при обязательном присутствии лица выделениям которого характерны антигены А и В. Таким образом не исключается возможность смешения влагалищного эпителия потерпевшей ФИО2 со спермой подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.222-227);

заключением эксперта № КЗН-Э474-2017 на трусах ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты. ДНК, выделенная из эпителиальных клеток на трусах ФИО1, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1 (том. 2 л.д.7-20);

заключением эксперта № КЗН-Э475-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, на трусах ФИО2, на ватно-марлевом тампоне, «содержимое влагалище», на ватно-марлевом тампоне «содержимое rectum» (объект № 8), обнаружены сперматозоиды, эпителиальные клетки и их фрагменты. ДНК, выделенная из эпителиальных клеток на трусах ФИО2, на ватно-марлевом тампоне «содержимое влагалища», на ватно-марлевом тампоне «содержимое rectum», могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1 (том 2 л.д.29-40).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, установленном судом, полагает необходимым квалифицировать противоправные действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера потерпевшему лицу был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, содеянное охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ;

Исходя из п.3 данного Постановления, ответственность за изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера с угрозой применения насилия наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (пункт "б" части 2 статьи 131 и пункт "б" части 2 статьи 132 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Следовательно, факт того, что подсудимый ФИО1, держа в руке и демонстрируя ножницы, высказал угрозу убийством словами «прикончу, уничтожу!», которые ФИО2 восприняла реально, и опасаясь за свою жизнь, была вынуждена подчиниться требованиям ФИО1, и он, таким образом, сломив сопротивление потерпевшей, против ее воли и желания совершил в отношении нее изнасилование сопряженное с угрозой убийством, дает основание суду квалифицировать его противоправные действия именно по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ изнасилование потерпевшей он не совершал, а лишь ударил ее несколько раз в ходе конфликта по поводу потери телефона, а добровольный половой акт между ними был за несколько дней до этого, либо накануне. Данное обстоятельство никто кроме ФИО1 не подтверждает. Свидетель ФИО3 пояснила суду, о том, что о близких отношениях между ФИО1 и ФИО2 ей ничего не известно, она сама раньше работа в сельском поселении. На ее взгляд они были знакомы лишь как жители одного населенного пункта. Сосед ФИО1 свидетель ФИО4 пояснил, что ранее ФИО2 он не видел, у подсудимого есть супруга и дети. Потерпевшая ФИО2 категорически возражает относительно каких-либо интимных встреч с подсудимым.

Суд не может согласиться с мнением адвоката Миннегулова Р.Н. в той части, что следует признать показания потерпевшей противоречивыми исходя из показаний свидетеля ФИО6 о том, что со слов потерпевшей ему известно, что ФИО1 угрожал, что убьет ножницами после того, как приставил их к ее горлу, а потерпевшая настаивает, что держа в руке ножницы, высказывал угрозу словами: «Я тебя уничтожу, прикончу!».

Суд также не может признать, что у потерпевшей ФИО2 имеются основания для оговора подсудимого в связи с тем, что он нанес ей телесные повреждения.

Показания потерпевшей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 112 УК РФ и не может согласиться в этой части с доводами защитника.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; незначительные противоречия, не влияющие на квалификацию содеянного, устранены путем изучения доказательств, которые дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенном преступлении.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: частичное признание вины, раскаяние, он принес извинения потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья, а также близких родственников, и возраст близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; подсудимый характеризуется положительно. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, суд признает, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ввиду того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения с учетом его состояния здоровья повлияло проявлению им агрессии и насилия в отношении потерпевшей;

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только с применением наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и достичь целей исправления без применения такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст. 131 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая судьбу вещественных доказательств: образцы крови ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2, содержимое ротовой половой, содержимое влагалища, содержимое rectum ФИО2, образцы крови ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, смыв с полового члена ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, две стеклянные бутылки объемом 0,375 литра с этикеткой «Усадская Хлебная», ножницы в количестве 3 штук, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СКР по РТ /том. 2 л.д.52-53/ - уничтожить; лифчик, футболку зеленого цвета, джинсы синего цвета, трусы розового цвета, резинку для волос синего цвета, шорты серого цвета ФИО2, одеяло, трусы серого цвета ФИО1 возвратить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья