Решение № 2-2912/2019 2-339/2020 2-339/2020(2-2912/2019;)~М-2589/2019 М-2589/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2912/2019

Дело № 2-339/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 10 февраля 2020 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Федяева В.В., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Прониной Н.В., ответчика ФИО3, его представителя адвоката Илюшиной Е.А., по доверенности ФИО2, представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении не чинить препятствия в пользовании погребом и металлическим баком на земельном участке, признании недействительной сделки по оформлению доверенности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении не чинить препятствия в пользовании погребом и металлическим баком на земельном участке, признании недействительной сделки по оформлению доверенности, указывая, что является двоюродным братом ФИО3, с которым поддерживает родственные отношения, как с членом своей семьи. До <дата> ФИО3 проживал со своей матерью, тетей истца - В., умершей <дата>. После смерти матери В. более близких родственников, чем дяди, тети и двоюродные братья и сестры у ФИО3 нет.

ФИО3 имеет ***, которое ограничивает его возможность понимать значение совершаемых действий, позволяет посторонним лицам манипулировать его поведением. В связи с указанным заболеванием ФИО3 стоит на учете ***. При жизни мать помогала ФИО3 правильно ориентироваться в своих действиях, понимать их.

В настоящее время постороннее лицо - ответчик ФИО2, воспользовавшись состоянием здоровья ФИО3, пытается настроить его против всех родственников, пользуется всем имуществом, как самого ФИО3, так и оставшимся после смерти его матери, в том числе тем, которым пользовался истец при жизни матери ФИО3

Истец с согласия своих родственников пользовался погребом, находящимся при доме, где проживали совместно В. и ФИО3, хранил на территории земельного участка имущество, которое не может хранить по месту своего жительства.

По указанию ответчика ФИО2 двоюродным братом истца ФИО3 подписаны и направлены бумаги с указанием забрать металлический бак и овощи, которые ФИО1 хранил по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 оформил генеральную доверенность от имени ФИО3 у нотариуса ФИО5 на ведение его дел, в том числе, касающихся наследственных прав ФИО3 на недвижимое имущество, которое принадлежало его матери и которым пользовался истец при жизни В. С разрешения собственника домовладения <адрес> истец хранил безвозмездно на его территории свое имущество.

По инициативе ФИО2, до оформления своих прав на имущество, от ФИО3 истец получил письмо о необходимости срочно забрать свое имущество, которое хранилось на территории домовладения.

Указанными действиями ответчика ФИО2, который действует исключительно в своих интересах, по своему усмотрению, с намерением использовать имущество, не принадлежащее ему, причиняется ФИО1 непосредственный вред, поскольку ФИО2 ограничивает ФИО1 в пользовании имуществом, намерен причинить ему вред как одному из родственников ФИО3

Просит суд обязать ФИО2 не препятствовать в безвозмездном пользовании погреба для хранения овощей (картофеля) и металлического бака на земельном участке домовладения <адрес>; признать недействительной сделку по оформлению от имени ФИО3 доверенности на представительство его интересов по оформлению наследственных прав после смерти В. и распоряжение имуществом самого ФИО3, выданную нотариусом ФИО5 на имя ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени, месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал. Указал, что ФИО1 по устной договоренности хранит свои вещи на земельном участке ФИО3 В силу своего заболевания ФИО3 попал под влияние ФИО2, который пользуется и распоряжается имуществом ФИО3 ФИО2 <дата> предпринимал попытки к продаже имущества ФИО3 по доверенности. ФИО3 действует не по своей воле. Имеются основания для ограничения ФИО3 в дееспособности.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Пронина Н.В. иск не признали. Считают, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких прав на имущество ФИО3 не имеет. ФИО2 совместно проживал с В. в качестве супруга. Однако брак между ними не заключался. ФИО3 воспитывал с пяти лет. У ФИО3 имеется *** заболевание, которое не лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Илюшина Е.А. иск не признали. Указали, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который перешел к нему по наследству после смерти матери В. На данном земельном участке находятся вещи ФИО1 Договора хранения с между ФИО3 и ФИО1 не составлялось. Считают, что истец должен забрать свои вещи.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Арзамаса ФИО4 считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В своем отзыве указала, что ФИО3 не признавался судом недееспособным. На личной беседе произвел впечатление здорового человека. Доверенность от его имени удостоверена по его личной просьбе, полностью ему зачитана нотариусом и прочитана им. Разъяснены все последствия совершаемой сделки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 2 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <дата> В. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <дата>.

В. умерла <дата>.

Из свидетельств о праве на наследство по закону <дата> усматривается, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перешли к наследнику В. - сыну ФИО3

Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО1 по договоренности с В. безвозмездно пользовался погребом в доме <адрес>, хранил свои вещи на указанном земельном участке.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования помещением и земельным участком без указания срока.

Как следует из искового заявления ФИО1, постановления УУП и ПДН ОМВД РФ по г. Арзамасу <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 <дата> (КУСП №, №), акта <дата>, объяснений ФИО3, ФИО3 не желает предоставлять помещение и земельный участок в безвозмездное пользование ФИО1, имущество ФИО1 (сельскохозяйственная продукция) направлено по его адресу: <адрес>, а металлический бак находится на земельном участке ФИО3

Учитывая, что ФИО3 выразил отказ от договора безвозмездного пользования погребом и земельным участком, суд полагает, что право безвозмездного пользования ФИО1 земельным участком и погребом по адресу: <адрес> прекращено в силу ст. 699 ГК РФ.

На земельном участке ФИО3 имеется металлический бак ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО3

Представителем истца в ходе судебного заседания не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 действий, которые нарушают права ФИО1 в пользовании его имуществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в безвозмездном пользовании погребом и металлическим баком на земельном участке по адресу: <адрес> не имеется.

<дата> ФИО3 выдана ФИО2 доверенность на право быть представителем перед всеми физическими и юридическими лицами, в том числе в органах МВД, у участкового уполномоченного и других компетентных организациях и учреждениях всех форм собственности, со всеми предоставленными законом правами, по всем вопросам, касающимся пользования и распоряжения объектами недвижимости.

Доверенность удостоверена нотариусом города областного значения Арзамас Нижегородской области <дата>.

Представитель истца ФИО1 адвокат Федяев В.В. ссылается на то, что доверенность, выданная ФИО2 ФИО3 на распоряжение имуществом последнего, является недействительной, поскольку в силу своего психического заболевания ФИО3 не способен понимать значение своих действий.

Из справки ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» <дата> усматривается, что ФИО3 наблюдается у врача*** с <дата>, является инвалидом ***, однако, как указано в данной справке, дееспособности не лишен.

Согласно акту обследования условий жизни совершеннолетнего гражданина, нуждающегося в рассмотрении вопроса о признании недееспособным или ограниченно дееспособным, в установлении опеки или попечительства <дата> следует, что ФИО3 проживает в доме <адрес>. В доме имеется ХВС, ГВС, централизованная канализация, отопление от газового котла. В квартире имеется четыре комнаты, прихожая, кухня, туалет, душевая кабина. В доме чисто и прибрано, нет грязной посуды, белья, вещи аккуратно расположены на своих местах. В доме имеется техника, необходимая мебель. Санитарное состояние хорошее. Признаков плохого самочувствия у ФИО3 не наблюдается. Внешний вид опрятный, личная гигиена соблюдается, одежда по сезону имеется. На момент обследования ФИО3 вел себя адекватно, навыки общения развиты в достаточной степени, ориентируется во времени, в пространстве, самостоятельно получает пенсию и распоряжается деньгами, передает показания ЖКХ, оплачивает счета, обслуживает себя самостоятельно, приобретением продуктов питания и приготовлением пищи занимается самостоятельно, умеет пользоваться стиральной машиной, мутиваркой, читает газеты и журналы, обрабатывает придомовой земельный участок. Проживает самостоятельно, поддерживает отношения с ФИО2, которого после смерти матери называет отцом. В ходе обследования не выявлены основания, необходимое для обращения в суд по вопросу признания ФИО3 недееспособным в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ или ограничения его в дееспособности в соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ.

Таким образом, наличие у ФИО3 *** заболевания, инвалидности второй группы не является подтверждением довода истца о том, что в момент выдачи доверенности ФИО2 ФИО3 не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Требуя признать недействительной доверенность по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства того, что указанная доверенность нарушает его права и законные интересы.

В обоснование недействительности оспариваемой доверенности истец ссылался на то, что данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, поскольку созданы препятствия в безвозмездном пользовании имуществом.

Как указывалось выше, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли к ФИО3 по наследству после В.

ФИО1 наследником В. ни по закону, ни по завещанию не является.

Доказательства, подтверждающие совершение действий ФИО2 по распоряжению наследственным имуществом В. по доверенности, выданной ФИО3 <дата>, которые нарушают права ФИО1, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о понуждении не чинить препятствия в пользовании погребом и металлическим баком на земельном участке, признании недействительной сделки по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.