Решение № 2-302/2024 2-302/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-302/2024

Дело №2-302/2024

22RS0060-01-2024-000504-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о прекращении залога и погашении регистрационных записей об ипотеке, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении залога и погашении регистрационных записей об ипотеке, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает о том, что 07 июня 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа, по условиям которого ему были переданы денежные средства в сумме 2 355 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 г., под 3,5% в месяц. В качестве обеспечения выполнения взятого обязательства 07 июня 2018 г. между ними был заключен договор залога недвижимого и движимого имущества, а именно: земельных участков и транспортных средств. С момента заключения договора займа в счет погашения суммы займа и процентов по договору, им уплачено 7 044 700 руб. Свои обязательства перед ответчиком по указанному договору он исполнил в полном объеме 24 февраля 2024 г., что установлено материалами гражданского дела № 2-22/2024. Кроме того, решением Хабарского районного суда по указанному делу по иску ответчика к нему об определении задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что представленный ответчиком расчет процентов не соответствует условиям договора займа и положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах, в связи, с чем у него образовалась переплата в размере 3 522 896 руб. 14 коп.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 522 896 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 061 руб. 32 коп. за период с 24 февраля 2024 г. по 03 сентября 2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 965 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельных участков и транспортных средств.

Определением Хабарского районного суда от 16 октября 2024 г. производство по делу в части исковых требований о прекращении залога и погашении регистрационных записей об ипотеке прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований пояснил, что истец указывает на неосновательное обогащение вследствие завышенного характера процентов, ссылаясь на выводы решения суда о кабальности сделки. Но у ФИО3 не было сомнений относительно условий договора, ФИО1 добровольно уплачивал задолженность. Ответчику было неизвестно о том, что противоположная сторона не согласна с условиями договора. В данном случае необходимо руководствоваться принципом эстоппеля, так как недопустимо поощрять недобросовестное поведение стороны, если оно каким-то образом противоречит предшествующему его поведению. Истец в течение всего срока действия договора имел возможность оспорить условия договора о процентах, но не прибёг к этому способу защиты, чем сохранил у ответчика уверенность в согласии истца с условиями договора. Со стороны истца в адрес ответчика не поступали предложения об уменьшении процентной ставки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они с ФИО1 заключили договор займа на указанных в нем условиях, при этом он не принуждал истца к заключению договора. ФИО1 выполнял условия договора с 2018 года не добросовестно. 6 лет он его не видел, первое время скрывался, потом начал исполнять договор. ФИО1 занимал в 2018 году, с учетом инфляции эти деньги в сумме 3,5 мл. давно обесценились, так как в 2018 году на указанную сумму он мог бы купить квартиру в городе, сейчас нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 355 000 руб., и обязался их вернуть займодавцу в срок до 31 декабря 2018 г. В течение срока действия договора ФИО1 обязался выплачивать ФИО3 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5 % в месяц.

Займодавцем ФИО3 обязательства по договору займа по передаче денежных средств заемщику ФИО1 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 355 000 руб. переданы заемщику (пункт 2.1 договора).

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по данному договору своевременно не исполнял.

Решением Хабарского районного суда от 17 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-22/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. К спорным правоотношениям судом применен п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом (3,5% в месяц, что составляет 42% годовых) явно превышали обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являлись чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), в связи с чем определил размер процентов исходя из предельного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых в спорный период кредитными организациями с физическими лицами, - 18,9 % годовых.

Согласно решению, учитывая процентную ставку 18,9%, ФИО1 внес последний платеж в счет оплаты долга по договору 24 февраля 2024 г. в сумме 800 000 руб., из которого 79 457 руб. 32 коп. зачтены в счет оплаты основного долга, 7 646 руб. 54 коп. – в счет уплаты процентов.

Кроме того, истец перечислил ответчику в счет оплаты долга 500 000 руб. – 25 февраля 2024 г., 850 000 руб. – 05 марта 2024 г., 750 000 руб. - 06 марта 2024 г., 300 000 руб. – 07 марта 2024 г. и 410 000 руб. – 20 марта 2024 г., то есть свыше установленного решением суда размера задолженности по договору займа на сумму 3 522 896 руб. 14 коп.

Решение вступило в законную силу 07 августа 2024 г.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае между ФИО1 и ФИО3 07 июня 2018 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик ФИО1 перечислил займодавцу ФИО3 задолженность. То есть сумма в размере 3 522 896 руб. 14 коп. поступила на счет ответчика при наличии правовых оснований, основанных на сделке – договоре займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как стороны действовали в рамках договорных отношений и действующего законодательства, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с тем, что ответчик прав истца не нарушал, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.

Судья Т.В. Трифаченкова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Верно:

Судья Т.В. Трифаченкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>