Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Айтон», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Айтон», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 269 017 руб. 58 коп., возврате госпошлины в сумме 5890 руб. 17 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Айтон» заключен кредитный договор № ..... с учетом дополнительного соглашения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ОАО Банк «Открытие» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 340 000, окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору - 19% годовых. Согласно п.3.1. кредитного договора вся сумма кредита была выдана банком заемщику единовременно ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке № ...... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 269 017 руб. 58 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в соответствии с договором поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что действительно задолженность по кредитному договору № ..... ответчиками погашена в полном объеме, но так как ответчик погасил задолженность после того, как истцом был подан иск, просила взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.

Ответчики – представитель ООО «Айтон», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 90, 91, 93, 94, 105).

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», фирменное наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие», а также ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 63-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Айтон» заключен кредитный договор № ..... с учетом дополнительного соглашения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 1340000 руб., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору - 19% годовых, Денежные средства были перечислены банком ООО «Айтон» единовременно ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика № ....., что подтверждается банковский ордером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1340000 руб., выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20,21, 25).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство следующих лиц: ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в соответствии с договором поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Сам договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Поэтому суд посчитал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «СЕЛЕНАКРИО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатило задолженность по кредитному договору № ..... за ООО «Айтон», получатель платежа филиал центральный ПАО Банк «ФК Открытие», сумма погашения 308 480,62 руб. что подтверждается платежными поручениями № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,19 руб., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9256,21 руб., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259155,22 руб., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб. и не оспаривалось ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании (л.д. 96-98, 100).

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору № ..... погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Айтон», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку требование истца было исполнено после подачи иска в суд, следовательно, несение судебных расходов было необходимо, добровольное же удовлетворение ответчиками исковых требований является безусловным основанием ко взысканию с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в сумме 5890 руб. 17 коп. по 1963 руб. 39 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Айтон», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 269 017 рублей 58 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Айтон» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по возврату госпошлины в размере 1963 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по возврату госпошлины в размере 1963 рублей копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по возврату госпошлины в размере 1963 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.