Решение № 2-8188/2017 2-8188/2017~М-8027/2017 М-8027/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-8188/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Прадо» с р\з № под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес ФИО7 200» р\з В № под управлением ФИО1

Виновной в ДТП признана ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Мерседес ФИО7 200» с р\з № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» за проведением независимой экспертизы оценки ущерба.

В соответствие с экспертным заключением № Л-344/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 597007,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев вышеуказанную претензию, доплатило страховое возмещение в размере 119 300 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенный страховой компании составляет в размере 179 000 рублей, что на 221 000 рублей меньше заявленной в претензии суммы.

Кроме того, как усматривается из произведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает установленный федеральным законом лимит ответственности страховщика.

В связи с этим истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован риск дополнительной гражданской ответственности водителя ФИО3, признанной виновной в указанном дорожно - транспортном происшествии.

Для проведения независимой экспертной оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков».

В соответствии с экспертным заключением № Л-345/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес – Бенц» с учетом износа составляет в размере 894 151,47 рублей.

За проведение судебной экспертизы заявителем было уплачено 12 000 рублей.

Заявление ФИО1 было получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ООО «Группа Ренессанс Страхование» письменную претензию, однако, выплаты страхового возмещения не произошло.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» с учетом последних уточнений (л.д. 236-237) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1% страховой суммы по виду страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Также истица просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 160 188,08 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26754,75 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % цены оказания услуги (страховой премии) по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание не явилась представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО6, извещена о месте и времени слушания дела, представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.158-160), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие СПАО «Ингосстрах», просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Прадо» с р\з № под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес ФИО7 200» р\з № под управлением ФИО1

Виновной в ДТП признана ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Мерседес ФИО7 200» с р\з № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» за проведением независимой экспертизы оценки ущерба.

В соответствие с экспертным заключением № Л-344/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 597007,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев вышеуказанную претензию, доплатило страховое возмещение в размере 119 300 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенный страховой компании составляет в размере 179 000 рублей, что на 221 000 рублей меньше заявленной в претензии суммы.

Кроме того, как усматривается из произведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает установленный федеральным законом лимит ответственности страховщика.

В связи с этим истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован риск дополнительной гражданской ответственности водителя ФИО3, признанной виновной в указанном дорожно - транспортном происшествии.

Для проведения независимой экспертной оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков».

В соответствии с экспертным заключением № Л-345/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес – Бенц» с учетом износа составляет в размере 894 151,47 рублей.

За проведение судебной экспертизы заявителем было уплачено 12 000 рублей.

Заявление ФИО1 было получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ООО «Группа Ренессанс Страхование» письменную претензию, однако, выплаты страхового возмещения не произошло.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «АРИЕС».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АРИЕС», исходя из проведенного осмотра места происшествия, учитывая представленные данные о повреждениях в нижней части автомобиля «Мерседес Бенц», зафиксированные в экспертном заключении № акте осмотра транспортного средства проведенным ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», учитывая конструктивный дорожный просвет автомобиля Мерседес ФИО7 200 равный 16 см., наличие снежного покрова, строительного мусора и других твердых объектов, на момент происшествия на опорной поверхности обочины, эксперт не исключает возможности образования зафиксированных повреждений в экспертном заключении №, в результате движения автомобиля Мерседес Бенц через зафиксированные обломки строительного мусора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО7 200, р/з №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила в размере 560 188,08 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт предупрежден был об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 560 188,08 руб.

Судом установлено, что на момент разрешения спора, СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свою обязанность перед истцом, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Оплаты были произведены СПАО «Ингосстрах» следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 59700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 119300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 221000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца, однако, по истечении 20-дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки до 0,3 %, взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 086,80 рублей, из расчета: (340300 руб. Х 0,3 % Х 52 дня);

- неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 710 рублей, из расчета: (221000 руб. Х 0,3 % Х 170 дней).

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 110 500 рублей (221 000 руб. - сумма страхового возмещения) Х 50%).

Однако, суд учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер штрафа до 25 %, то есть до 55 250 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 12000 руб. – в счет возмещения убытков по оплате досудебной экспертизы.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств по оплате судебных расходов за представление интересов в суде, поскольку истец не представил доказательств несения данных расходов в размере 7500 руб.

Кроме того, судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО3, признанной виновной в указанном дорожно - транспортном происшествии, был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается договором страхования 001АТ-14/40053 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Срок договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из договора страхования, застрахованный риск владельца автомашины «Тойота Лэнд Крузер» по риску «Гражданская ответственность» составил в сумме 1000 000 руб. При этом застрахованным лицом была выплачена страховая премия в размере 9450 руб.

В связи с этим истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован риск гражданской ответственности водителя ФИО3, признанной виновной в указанном дорожно - транспортном происшествие за выплатой страхового возмещения.

Для проведения независимой экспертной оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков».

В соответствие с экспертным заключением № Л-345/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 894 151,47 рублей.

За проведение судебной экспертизы заявителем было уплачено 12 000 рублей.

Заявление ФИО1 было получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство был представлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные документы необходимые для рассмотрения страхового случая, были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперт не исключил возможности образования зафиксированных повреждений в результате движения автомобиля Мерседес Бенц через зафиксированные обломки строительного мусора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО7 200, р/з №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила в размере 560 188,08 рублей.

Не доверять выводам эксперта, который провел судебную экспертизу по делу, у суда оснований не имеется.

Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160188,08 рублей, в размере, превышающем лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей.»

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулирования специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской детальности (п.2 Постановления).

Специальными законам, регулирующими правоотношения по договору, добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счет возмещения страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о Защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения являются правомерными и обоснованными.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 283,50 рублей, а именно 3 % от уплаченной истцом страховой премии, исходя из расчета: (9450 руб. Х 3%).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 932,50 рублей (283,50 рублей * 95 дней)

В соответствии с абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период не может превышать размера страховой премии, то есть суммы в размере 9 450 рублей.

Данную сумму неустойки суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

Оснований для снижения размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, так как общий размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доводов в обосновании ходатайства о снижении размера неустойки со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В соответствие с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа по настоящему делу составляет в размере 85319,04 руб., из расчета (160188,08 руб. + 9450 руб. + 1000 руб.) /2 = 85319,04 руб.

Однако, суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа и взыскать штраф в размере 30000 руб., находя его разумным.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12000 руб.

При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец не представила суду доказательств несения данных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что никто из ответчиков не исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Ариес». Стоимость данной экспертизы составила в размере 14000 руб.

Данные расходы суд полагает возможным распределить между ответчиками в равных долях – по 7000 руб. – с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4815,94 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4892,76 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 086,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 710 рублей, штраф в размере 55 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего – 234046,80 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 188,08 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего – 212 638,08 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ариес» 7000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме 4 815,94 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Ариес» 7000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме 4 892,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья