Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018 ~ М-631/2018 М-631/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1259/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ответчика 258000 рублей - денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 20 000 руб. - компенсации морального вреда; судебных расходов: 6 000 руб. - расходов на проведение экспертизы; 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя; 1700 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, ТС Рено эспейс, государственный регистрационный знак WY3749Wпод управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Дукати MS1200ST, государственный регистрационный знак А047672 под управлением водителя ФИО6 Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ №. Истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям исковых требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, ТС Рено эспейс, государственный регистрационный знак WY3749W под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Дукати MS1200ST, государственный регистрационный знак А047672 под управлением водителя ФИО6 Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, где ей было выплачено 8 100 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в дополнительной выплате, основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер подлежащих убытков составил 258 000 руб. При этом ответчик указал, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая судебная экспертиза для установления факта получения указанных повреждения транспортным средством истца в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Оценка плюс».

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт Оценка плюс» №-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой стороны кузова могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений передней правой и задней правой двери в виде царапин, а так же срабатывание передней (пассажирской) и боковой подушек безопасности. Стоимость ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак WY3749W, с учетом обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта составляет 175 600 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4, допущенным при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся доказательств, суд считает возможным взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак WY3749W, в размере 167 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 79 700 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 550 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 167 500 рублей, штраф в размере 79 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по независимой оценке в размере 6 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 4 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.А. Побединская