Решение № 2-6861/2025 2-6861/2025~М-5113/2025 М-5113/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-6861/2025

УИД 50RS0052-01-2025-006607-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«21» октября 2025 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Викторове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6861/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Дорожник» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в городской суд с иском к ответчику СНТ «Дорожник» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что СНТ «Дорожник» системно нарушило права ФИО2, члена СНТ и собственника двух смежных земельных участков на территории Товарищества с кадастровыми №№, №. Ответчик умышленно блокирует законное право истца на перераспределение и приобретение в собственность муниципального земельного участка с кадастровым №, который граничит с участком истца №, тем что исказил суть обращения истца от 09.11.2024 года о перераспределении земельного участка, и включил в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ несуществующий вопрос № об отказе истцу в перераспределении земельного участка.

Истец также указывает, что ответчиком умышленно сокрыта информации, нарушены права на доступ к документам, тем, что не предоставлены ключевые документы по запросам истца, включая действующий договор аренды участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол общего собрания о его утверждении, не предоставлено решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, полного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сообщает, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения: принятие решения по вопросу №, не включенному в повестку дня. Допущено незаконное включение вопроса в повестку годового собрания: вопрос о перераспределении участка истца не являлся основанием для созыва общего собрания, что является нарушением Устава. Кроме того, вопрос № должен был разрешаться не общим собранием, а собранием правления.

Истец просит суд:

-признать ничтожным решение Общего собрания членов СНТ "Дорожник" от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 6 (обсуждение вопроса Истца и отказ в содействии) - как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня (п. 15 ст. 17 ФЗ-217).

-признать недействительным решение Общего собрания членов СНТ "Дорожник" от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения Председателю оформить земельный участок с КН № в собственность СНТ - как принятое с нарушением компетенции ОС, в отсутствие законных оснований, из корыстных побуждений (злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ).

-обязать Ответчика (СНТ "Дорожник") направить в администрацию городского округа <адрес> официальное ходатайство (на бланке СНТ, за подписью Председателя Правления, заверенное печатью СНТ) о согласии на перераспределение земельного участка с КН № с земельным участком Истца (КН №) и предоставлении его Истцу в собственность в порядке, установленном ст.ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

-обязать Ответчика (СНТ "Дорожник") предоставить Истцу надлежаще заверенные (Председателем Правления, с печатью СНТ, с отметкой о соответствии оригиналу) копии следующих документов:

Действующего Договора аренды земельного участка КН № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокола Общего собрания СНТ "Дорожник", утвердившего указанный Договор аренды;

Полного Протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями (реестр участников, бюллетени для голосования, лист регистрации);

Решения Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (как отдельного документа).

-запретить Ответчику (Садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник»), его Председателю Правления, Правлению, а также иным органам и лицам, действующим от имени или по поручению Ответчика, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

-совершать любые действия, направленные на оформление права собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020347:10, расположенный на территории СНТ «Дорожник», включая, но не ограничиваясь: подачей заявлений, обращений, ходатайств; подготовкой, подписанием, направлением или представлением каких-либо документов (в том числе договоров, соглашений, заявлений); оплатой любых связанных с оформлением сборов, пошлин или услуг; обращением в Управление Росреестра по Московской области, Администрацию городского округа Щелково Московской области или иные органы власти и организации;

-использовать денежные средства Ответчика (включая целевые взносы, членские взносы, дополнительные взносы, средства специальных фондов, доходы от хозяйственной деятельности и иные средства товарищества) для финансирования, обеспечения или возмещения любых расходов, связанных с оформлением права собственности Ответчика на указанный земельный участок.

-взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

-взыскать с Ответчика расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).

-взыскать с Ответчика судебные расходы: <данные изъяты> рублей: почтовые услуги, выписка ЕГРН (ст.98 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал.

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Дорожник» ФИО3 иск просил оставить без удовлетворения, представил письменное возражение.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.о. Щёлково Московской области в суд представителя не направило.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «Дорожник», фактически располагающееся в пределах г.о. Щёлково Московской области, в установленном порядке зарегистрировано в налоговом органе, председателем правления является ФИО3

СНТ «Дорожник» осуществляет деятельность на основании Устава от 2002 года. Органами управления являются: правление Товарищества, председатель его правления, а также общее собрание членов Товарищества, к компетенции которого, помимо прочего относится вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, оно созывается по мере необходимости (пункты Устава №№.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В пользовании СНТ «Дорожник» находится земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020347:10, предоставленный Администрацией г.о. Щёлково Московской области на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, что следует из указанного договора, а также выписки ЕГРН.

Из ответа ФИО1 Администрации г.о. Щёлково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым № расположен в границах красных линий и относится к землям общего пользования Товарищества. Этим же ответом администрация подтверждает, что вышеуказанный договор аренды является действующим.

Истец ФИО1 явялется членом СНТ «Дорожник» и собственником двух земельных участок на территории Товарищества с кадастровым №, а также с кадастровым № (который граничит со спорным ЗУ), что следует из выписок ЕГРН и копии членской книжки.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правление Товарищества с просьбой дать согласие на перераспределение спорного земельного участка с кадастровым № в его собственность, путем присоединения к своему земельному участку с кадастровым №.

Согласно протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ просьба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обсуждалась и принято решение вынести такую просьбу на обсуждение общего собрания членов Товарищества.

О результатах заседания правления истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что вопрос о перераспределении может быть решен только на общем собрании членов Товарищества.

Весной 2025 года на информационной доске Товарищества размещено объявление о созыве общего собрания членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ для решения четырех вопросов: выборы председателя, отчёт о проведенной работе, утверждение бюджета, перевыборы состава правления, что следует из фотографического снимка названной информационной доски. Аналогичное объявление размещено в сообществе Товарищества мобильного приложения.

С аналогичной просьбой (как и в обращении от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В СНТ «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Товарищества. На повестке дня стояло обсуждение семи вопросов. В рассматриваемом иске ФИО1 обжалуется только решение по шестому пункту повестки дня.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (по оспариваемому шестому вопросу повестки дня) усматривается следующее.

Рассматривалось обращения собственника участка № ФИО1 о присоединении участка с кадастровым №.

Председатель общего собрания ФИО4 довела до общего собрания обращение собственника участка № ФИО1 о присоединении и оформлении в собственность участка с кадастровым №, находящегося в аренде СНТ «Дорожник» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание, тщательно рассмотрев данный вопрос, решило отказать в удовлетворении просьбы ФИО1 Поручить вновь избранному председателю ФИО3 осуществить процедуру оформления данного участка в собственность СНТ «Дорожник».

Голосовали: «за» - 86; «против» - 1; «воздержавшиеся» - нет.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного листа голосования, из которых усматривался, что при 126 членов Товарищества присутствовало 87, то есть кворум имелся (69,05%).

Согласно ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Не смотря на то, что в объявлении о созыве общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ предлагалось рассмотреть только четыре вопроса повестки дня (куда предложение истца не входило), а в последующем общее собрание ставило на обсуждение предложение ФИО1 о присоединении арендуемого земельного участка, такое не является существенным нарушением законодательства, т.к. обращение истца с просьбой рассмотреть вопрос относительно спорного земельного участка поступило в правление Товарищества после уведомления членов Товарищества о созыве общего собрания, спорный вопрос выносился на общее голосование в целях исполнения решения правления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, как член Товарищества, воспользовался своим правом поставить необходимый ему вопрос на обсуждение общего собрания. Отсутствие положительного результата для истца не может служить основанием для констатации незаконности решения общего собрания, т.к. общее собрание проведено правомочно, с составлением советующего протокола при наличии кворума.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ; не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Из указанных положений закона следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Кроме того, согласие не перераспределение земельных участков должно исходить от уполномоченных на то органов и лиц, являющихся законными владельцами перераспределяемых земельных участков.

СНТ «Дорожник», как арендатор спорного земельного участка, может распоряжаться спорным имуществом только с согласия решения общего собрания и его собственника, которым является Администрация г.о. Щёлково Московской области, в связи с чем, требования истца о признании ничтожным решения общего собрания по вопросу №, действий по поручению оформить земельный участок в собственность, обязании направить в администрацию согласование на предоставлении в собственность ЗУ, запрету на оформление права собственности и использования денежных средств для финансирования, связанных с оформлением такого права, суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. отсутствуют нарушения права истца.

Относительно требований истца об обязании предоставить документы по организационной и финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дорожник», суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; добровольно прекратить членство в товариществе; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 вышеуказанного Закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Закона в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Как следует из материалов дела ФИО1 обращался в правление СНТ «Дорожник» с просьбой предоставить ему: договор аренды спорного ЗУ, протокол общего собрания, утвердивший договор аренды, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). В ответ председатель правления Товарищества предоставил истцу требуемые документы, не в полном объеме (л.д. 44). В связи с чем на ответчика возлагается обязанность дать ответ на обращение истца с приложениями требуемых документов.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено каких-либо доказательств и не сообщено суду о понесенных нравственных и моральных переживаниях, связанных с действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ситца частично понесённые судебные расходы 580 рублей за получение выписки ЕГРН, 508,86 рублей по отправке почтовой корреспонденции, 3000 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СНТ «Дорожник» (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Возложить на СНТ «Дорожник» в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставить ФИО1 на бумажном носителе в виде надлежащим образом заверенных копий следующие документы: договор аренды земельного участка с кадастром номером №, протокол общего собрания, которым утвержден договор аренды земельного участка с кадастром номером 50:14:0020347:10, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Дорожник» в пользу ФИО1 судебные расходы: 580 рублей за получение выписки ЕГРН, 508,86 рублей по отправке почтовой корреспонденции, 3000 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса №; обязании направления ходатайства о согласии на перераспределение земельного участка с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером № и предоставлении его ФИО1 в собственность в порядке, установленном статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ; запрете совершения действий, направленных на оформление права собственности СНТ «Дорожник» на земельный участок с кадастровым номером №, подачей заявлений, обращений, использования членских целевых взносов для финансирования, обеспечения, возмещения расходов, связанных с оформлением права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; вызскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев