Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-389/2019

52RS0010-01-2019-000067-56 копия

дело № 2 – 389/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 03 апреля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Просит расторгнуть договор страхования «Защита заемщика автокредита» (полис №А15252-000/1050-0371512 от 17.09.2018 г.) между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 127325,95 рублей; в компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68662,98 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 17.09.2018 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита» (полис №А15252-000/1050-0371512 от 17.09.2018 г.), сроком действия 60 (шестьдесят) месяцев.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению ФИО1 обязательств по кредитному договору №621/1050-0021638 от 17.09.2018 г. с Банком ВТБ (ПАО), сроком действия 60 (шестьдесят) месяцев (Предмет договора №п/п.25).

По условиям договора страхования страховая премия составила 131716,49 рублей, которые истец перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита на расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) по условиям договора кредитования.

30 октября 2018 г. задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №621/1050-0021638 от 17.09.2018г. была погашена истцом полностью, договор закрыт. Действие вышеуказанного кредитного договора было прекращено. ФИО1 в целях возврата неиспользованной части страховой премии обратился в страховую компанию с заявлением от 31.10.2018 г.

Однако, страховая компания своим ответом №07/02-08/33-08-02/95958 от 09.11 2018г. отказала в удовлетворении требований страхователя.

С отказом страховой компании истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права потребителя. По мнению истца, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Банком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика назвал необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным ранее возражениям на исковое заявление 17.09.2018 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор621/1050-0021638. При оформлении кредита истцом был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» и выдан полис А15252-000/1050-0371512 от 17.09.2018 г. Полис выдан на Условиях страхования «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью полиса. Данные Условия были получены на руки истцом, что удостоверено его подписью. Согласно п.10.2 Условий страхования при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении Периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 958 ГК РФ.

31 октября 2018 г., по истечении периода охлаждения, установленного Указанием ЦБ РФ, истцом была написана претензия о возврате части неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Полагают, что возврат страховой премии не предусмотрен ни Законом, ни условиями договора.

Согласно графику на 30.10.2018 г. страховая сумма составила 829343,73 рублей. Таким образом, на дату погашения Страхователем кредита страховая сумма зафиксирована и не изменяется в зависимости от полного/неполного погашения кредитной задолженности. Срок действия договора установлен в полисе с 18.09.2018 г. по 17.09.2023 г.

Считают, что вывод истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п. 1,3, ст. 958 ГК РФ, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Также полагают, что требование истца о взыскании с Ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей не подлежат удовлетворению. При этом ООО СК «ВТБ Страхование» просит учесть конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, и в случае установления судом со стороны ответчика нарушенных прав истца, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №621/1050-0021638, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 831543 (Восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 49 копеек, из которых сумма 131716 рублей 49 копеек составила страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Срок действия договора составляет 60 месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 1 договора размер кредитной ставки по кредиту зависит от выполнения условий страхования жизни и здоровья заемщика.

Пунктом 2.6. договора определено, что при погашении суммы основного долга по кредиту в первую очередь осуществляется погашение суммы, предоставленной в целях уплаты страховой премии.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита», что подтверждается полисом №А15252-000/1050-0371512 от 17.09.2018 г., сроком действия 60 (шестьдесят) месяцев.

30 октября 2018 г. задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №621/1050-0021638 от 17.09.2018 г. была погашена истцом полностью, договор закрыт, что подтверждается справкой от 30.10.2018 г. исх.№1774.

31 октября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Однако, страховая компания своим ответом от 09 ноября 2018 г. №07/02-08/33-08-02/95958 отказала ФИО1 в удовлетворении его требований, сославшись на то, что отсутствуют основания, полагать, что договор страхования был ему навязан.

Вместе с тем, неотъемлемым приложением к указанному договору страхования «Защита заемщика автокредита» является Приложение №1 – график уменьшения страховой суммы, согласно которому размер страховой суммы уменьшается в течение срока страхования пропорционально вносимым аннуитетным платежам по кредитному договору и на дату окончания срока страхования равняется размеру последнего платежа.

Таким образом, довод ответчика о том, что страховая сумма зафиксирована и не изменяется в зависимости от полного/неполного погашения кредитной задолженности, опровергается условиями договора страхования, согласно которым кредитный договор и договор страхования заемщика заключены на один и тот же срок, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора страхования, о взыскании в его пользу страховой премии за неиспользованный период страхования подлежат удовлетворению.

При этом размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неиспользованной части страховой премии должен составить 127325 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 95 копеек, исходя из следующего: Страховая премия составила 131716,49 руб.; договор страхования был заключен на 60 месяцев (размер страховой премии в месяц 2195,27 руб.), срок фактического пользования составил 2 месяца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, поскольку обоснования для взыскания морального вреда в большем размере суду истцом представлено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении его размера с учётом явной несоразмерности, суд исходит из того, что заключение договора страхования было основано на личной воле заемщика, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, суд также учитывает длительность действия договора страхования, полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и при ходит к выводу о том, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, определяется судом в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3746 (Три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 333, 407, 422, 934, 958 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования «Защита заемщика автокредита» (полис №А15252-000/1050-0371512 от 17.09.2018 г.), заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127325 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3746 (Три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2019 года

Судья подпись А.Н.Карпычев

Решение вступило в законную силу «_____» _______________________ 20____ г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-389/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь О.Н.Демяносова