Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на гараж в порядке наследования и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Свои требования истцы мотивировали тем, что **** умер Ф. Истцы и ответчик являются наследниками по закону и в установленный срок обратились к нотариусу за принятием наследства. 28 сентября 2017 года наследниками были получены у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру умершего и на недополученную пенсию. Однако Ф. принадлежал также гараж №, площадью 26 кв.м., расположенный в блоке № гаражного кооператива № в г. Саров Нижегородской области. Однако Ф. не успел на него оформить право собственности. В этой связи нотариусом не было выдано свидетельство о наследовании гаража. Истцам было предложено обратиться в суд. Решением Саровского городского суда от 19 ноября 2018 года за ответчиком ФИО6 было признано право собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж. Этим же решением была установлена правомерность постройки. Истцы просили признать за ними право собственности на гараж №, площадью 26 кв.м., расположенном в блоке № гаражного кооператива № г. Саров Нижегородской области в следующих долях: за ФИО1 – 1/5 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – 1/5 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО3 – 1/5 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО4 – 1/10 долю в праве общей долевой собственности и за ФИО5 – 1/10 долю в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела от ФИО6 было принято встречное исковое заявление в соответствии с которым она просит произвести раздел наследственного имущества следующим образом: передать в собственность ФИО6 гараж №, площадью 26 кв.м., расположенном в блоке № гаражного кооператива № г. Саров Нижегородской области. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 – 8508 рублей 04 копейки, в пользу ФИО2 – 8508 рублей 04 копейки, в пользу ФИО3 – 8508 рублей 04 копейки, в пользу ФИО4 – 4254 рублей 02 копейки и в пользу ФИО5 – 4254 рублей 02 копейки, исходя из инвентаризационной стоимости гаража в 42540 рублей 16 копеек. Обосновывая свои требования тем, что пользование гаражом всеми наследниками весьма затруднительно, а также учитывая, что ответчики не имеют заинтересованности в пользовании гаражом.

В судебное заседание ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признает встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признает встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признает встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признает встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признает встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что **** умер Ф.

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются наследниками умершего по закону.

Решением Саровского городского суда от 19.11.2018 года установлено, что спорный гараж является правомерной постройкой, входит в состав наследства умершего Ф. Решением установлено право собственности на 1\5 долю в общей долевой собственности на гараж за ФИО6

Из письменных заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поданных суду, следует, что встречные исковые требования ФИО6 они признают в полном объеме, о последствиях признания иска им известно, данные последствия им понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 встречных исковых требований ФИО6 не противоречит закону, следует принять признание иска по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на гараж в порядке наследования и удовлетворяет встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о разделе наследственного имущества.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении их исковых требований к ФИО6 о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Встречные исковые ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Признать за ФИО6, **** года рождения, уроженкой ..., паспорт серия ... ****, зарегистрированной по адресу: ..., право собственности 4/5 (четыре пятых) доли в праве на нежилое помещение – гараж (фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия деревянные), расположенный по адресу: ...

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 8508 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 8508 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 8508 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 4254 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 4254 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Э.В. Ковалев