Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело № 2-727/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Халиковой О.И., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вехтер ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ООО «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Сосногорский городской суд Республики ФИО2 с иском к ООО «Коммунальщик», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Коммунальщик». 27.05.2018 в 12.00 час. истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, у своего дома, на дворовой территории. В этот же день обнаружил повреждения на своей машине и разбросанные куски шифера, сразу обратился в правоохранительные органы, которые зафиксировали данный факт. В результате падения шифера с крыши дома по вышеуказанному адресу, машине истца причинены механические повреждения.

ФИО1 также обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми к ООО «Коммунальщик», в котором первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> неустойку по расчету на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Коммунальщик». 27.05.2018 истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, у своего дома, на дворовой территории, в 17.00 час. этого же дня сработала сигнализация на машине, истец обнаружил повреждения на своей машине и разбросанные куски шифера. Истец обратился в правоохранительные органы, которые зафиксировали данный факт. В результате падения шифера с крыши дома по вышеуказанному адресу, машине истца причинены механические повреждения.

Определением суда от 22.08.2018 гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик» соединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен общий номер 2-727/2018.

Впоследствии представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании 22.08.2018 исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика неустойки, которую просил взыскать за период с 03.07.2018 по день вынесения решения, а также уточнил исковые требования ФИО1 также в части взыскания неустойки, которую просил взыскать с ответчика за период с 21.07.2018 по день вынесения решения.

Истец ФИО4 будучи извещенным о дате, месте и рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании истец ФИО1, и представитель истцов ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненных требований, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что данный дом обслуживается управляющей компанией «Коммунальщик», кровля данного дома регулярно осматривается в весенне-осенний период. Весной 2018 года при осмотре кровли <адрес> целостность крыши не была нарушена, повреждения отсутствовали. Считает, что отсутствуют доказательства того, что машины истцов повредил шифер именно с данного дома.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, исследовав материалы дела, а также материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонами не оспаривается факт повреждения автомобиля истца ФИО4, а именно автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами не оспаривается факт повреждения автомобиля истца ФИО1, а именно автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО8 – супруга истца ФИО4, который проживает в указанном жилом помещении.

Истец ФИО1 проживает в <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, избрано ООО «Коммунальщик» (договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

Ст.161 ЖК РФ предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. «б» ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относит крыши к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик в соответствии с действующим законодательством несёт обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как установлено материалами дела, 27.05.2018 около 12.00 часов истец ФИО4 припарковал свой автомобиль, у своего дома, на дворовой территории. Супруга истца ФИО1 – ФИО9 припарковала автомобиль 27.05.2018 около 17.00 часов на этой же дворовой территории. В 17.00 час. этого же дня сработала сигнализация на машине ФИО1, супруга которого выйдя сразу на улицу обнаружила на машине и рядом осколки шифера, а также на машине <данные изъяты> принадлежащей Вехтер. ФИО9 и истец ФИО4 обратились в правоохранительные органы, которые зафиксировали данный факт.

Так, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксированы повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, а также отражено, что фрагменты шифера находятся на машине, на дороге около машин, при этом на крыше <адрес> визуально наблюдается отсутствие нескольких фрагментов шифера. Согласно объяснениям мастера ООО «Коммунальщик» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на обслуживании УК ООО «Коммунальщик» находится МКД <адрес>. В должностные обязанности ФИО7 входит осуществление контроля за техническим состоянием дома, в том числе кровли. Обращений от жильцов дома о том, что 27.05.2018 в результате порыва ветра с крыши сорвало шифер и который бы повредил автомашины, не было. При проведении осмотра кровли весной 2018 года неисправностей кровли, требующей ремонта не выявлено. Считает, что в данном случае срыв шифера с крыши произошел по независящим от ООО «Коммунальщик» причинам, а именно в результате природного явления, сильного ветра. В указанном материале имеются объяснения ФИО4, акт технического осмотра ТС <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в которых отражены все имеющиеся повреждения автомобилей, которые стороной ответчика не оспаривались, предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы на выполнение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Сосногорску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. ФИО4 о повреждении принадлежащего ему автомобиля отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления. Из данного постановления следует, что действия ФИО7 по факту срыва шифера на кровле <адрес> и повреждения автомобиля гр. ФИО4 формально подпадают по признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако диспозиция данной статьи предусматривает наступление ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что выезжал на место происшествия 27.05.2018 по факту повреждений автомобилей <данные изъяты>, в качестве дознавателя, брал объяснения и девушки и мужчины, собственников транспортных средств, проводил осмотр места происшествия. У автомобиля Шкода были повреждены крыша и релинги, на крыше имелась вмятина, лежали небольшие осколки шифера. Также был поврежден автомобиль Тойота. Возле обоих автомобилей лежали осколки шифера на проезжей части. Осмотр крыши не проводил. Производил фотосъемку крыши <адрес>, поскольку было видно, что частично отсутствует шифер. Сомнений в том, что шифер упал именно с данного дома, у него не возникло. С крыши соседнего дома шифер упасть не мог, поскольку расстояние до другого дома слишком значительное.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что 27.05.2018 около 17.00 часов припарковала автомобиль, которым управляют с супругом (ФИО1), зайдя в подъезд, услышала сильный грохот и звук сигнализации автомобиля. Она сразу вышла из подъезда и обнаружила куски шифера на машине Вехтера, а также возле машины. Кроме того, был поврежден автомобиль её супруга, ФИО1 Сразу вызвали сотрудников правоохранительных органов. Представителей управляющей компании, насколько известно свидетелю, не вызывали.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является мастером в ООО «Коммунальщик». О факте падения шифера с крыши дома на автомобили истцов узнал летом 2018 года, так как был вызван в полицию для дачи объяснений. При осмотре места происшествия не участвовал, его никто не вызывал. Летом 2018 года по крыше указанного дома была заявка на проведение ремонта, поскольку имелась течь в крыше, затопило подъезд и стену одной из квартир, заявка выполнена в кроткие сроки. После ремонта крыши он вместе с ФИО4 поднимались на крышу, осматривали её. Крыша находится в хорошем состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет сертификат соответствия эксперта-техника. В июне 2018 года проводила независимую техническую экспертизу транспортных средств <данные изъяты>. Все выявленные в ходе экспертизы повреждения автомобилей относятся к рассматриваемому случаю, связанному с падением шифера с крыши указанного дома.

Согласно справке Северного филиала ФГБУ «АвиаметтелекомГидромета» от 23.07.2018, по Авиаметеостанции Ухта в г.Сосногорске и Сосногорском районе 27.05.2018 наблюдались метеоусловия: ветер северо-западный 8 м/сек, порывы 19 м/сек.

В материале дела имеются копии письменных заявлений - претензий истцов, поданные в УК ООО "Коммунальщик»" от 20.06.2017 и от 03.07.2018. о возмещении материального ущерба причиненного автомашинам, а именно по факту повреждения автомашин упавшими с крыши фрагментами шифера. На обращения истцов ответчик отказал в возмещении причиненного вреда по причине отсутствия виновных действий с их стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.

В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом согласно пункту 7 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, исходя из вышеуказанного действующего законодательства следует, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Коммунальщик" как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Согласно акту весеннего осмотра жилого помещения <адрес> от 10.05.2018, проведенного в составе комиссии в п. 5 отражено: крыша шиферная – сломаны металлические ограждения, местами сломан шифер на кровле.

Согласно акту обследования технического состояния крыши по адресу <адрес> от 15.06.2018, кровля находится в удовлетворительном состоянии, отсутствующих элементов покрытия кровли, то есть шиферных листов, нет, лежащих на крыше не укреплённых листов шифера тоже нет.

Между тем, из представленных суду фотоматериалов и видеозаписи следует, что на крыше <адрес> имеются следы ремонта кровли, в частности, отдельные куски шифера существенно отличаются по цвету и тону от основного настила шифером. Также отдельные листы шифера имеют повреждения, в том числе в виде трещин, сколов, отсутствующих кусков.

Довод ответчика о том, что не доказан факт падения шифера с крыши именно <адрес> на машины истцов, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, схемой дислокации дорог, дорожных знаков, с привязкой к территории МКД <адрес> представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, показаниями свидетеля – дознавателя ФИО11, который в суде показал, что падение фрагмента шифера на автомашины с крыши другого дома исключено, поскольку по радиусу разбросанных осколков визуально определяется падение шифера именно с <адрес> а также фотокопиями, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что повреждения автомобилей истцов были вызваны падением шифера с крыши указанного дома. Падение шифера с крыши иного дома свидетели исключают, указывая, на значительное расстояние до ближайших домов. Кроме того, суд учитывает, что ближайшие к дому <адрес> также обслуживаются управляющей организацией ООО «Коммунальщик».

Принимая во внимание, что повреждения автомобилей истцов от падения шифера с кровли дома вызваны бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного дома, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО1 – <данные изъяты>.

Также истцами было заявлено требование о взыскании неустойки, которая исчисляется на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По рассматриваемому делу истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения принадлежащих истцам транспортных средств, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли дома дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении убытков, начисляя неустойку на сумму причинённого имущественного вреда.

Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы для подтверждения действительного размера причиненного им ущерба. Указанные расходы были понесены истцами в целях доказывания размера причинённого им ущерба. Факт несения истцом ФИО4 расходов в сумме <данные изъяты>. на проведение экспертизы подтверждается квитанцией (на оплату услуг) серии № за выполнение заказа от ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ); истцом ФИО1 расходов в сумме <данные изъяты> руб. на проведение экспертизы подтверждается квитанцией (на оплату услуг) серии № за выполнение заказа от ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО1 понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате осмотра автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы истцов являются убытками, в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пределах заявленных исковых требований в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», при причинении морального вреда, степени вины ответчика, отказом от добровольного возмещения ущерба после получения претензии, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вехтер ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ООО «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Вехтер ФИО20:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 ФИО21:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина