Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гречаник М.В.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 30-03/41 от 04 мая 2016 года, сроком по 02 марта 2018 года, со всеми процессуальными правами,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2017по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил в целях погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 34,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: (адрес), кадастровый №, принадлежащую на праве общедолевой собственности ФИО3 (доля в праве ?), ФИО2 (доля в праве ?), установить начальную продажную стоимость в размере 513600 руб., определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ФИО3, ФИО2 на основании кредитного договора № от (дата), заключенного с ОАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 730000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 34,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: (адрес), залогодатели – ФИО3, ФИО2

Договор купли-продажи от (дата) зарегистрирован (дата) в УФРС по (адрес) за номером №. Закладная от (дата) зарегистрирована (дата) в УФРС по (адрес) за №. Квартира оформлена в общедолевую собственность на ФИО3 (доля в праве (данные изъяты)), ФИО2 (доля в праве (данные изъяты)), право собственности на данное жилое помещение подтверждается: договором купли-продажи жилого помещения от (дата), свидетельством о государственной регистрации права собственности № (адрес) от (дата), свидетельством о государственной регистрации права собственности № (адрес) от (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от (дата) банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от (дата), солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 340049,18 руб., обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Решением (адрес) суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3,, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от (дата), солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 340049, 18 руб., обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворены частично, а именно: расторгнут кредитный договор № от (дата), взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 340049,18 руб., взысканы судебные расходы в размере 6600,49 руб., отказано в обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу (дата). Согласно решению суда по гражданскому делу № сумма задолженности по кредитному договору № в размере 340049,18 руб. является незначительной и несоразмерной стоимости залогового имущества в размере 642000 руб., в связи с чем банку было отказано в обращении взыскания на предмет залога.

По состоянию на 04.04.2017 года задолженность по кредитному договору № составляет 329637,19 руб., что подтверждается историей операций по состоянию на 04.04.2017: 299290,67 руб. – просроченный основной долг; 12551,37 руб. – просроченные проценты; 1303,86 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 9891,29 руб. – неустойка за просроченные проценты; 6600 руб. – расходы на экспертизу. Таким образом, по состоянию на (дата) сумма неисполненных обязательств ответчиков перед банком равна 329637,19 руб., что составляет 51 % от стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика по состоянию на (дата). Период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, поскольку, начиная с июня 2015 года, обязательство ответчиками исполняется ненадлежащим образом, ответчики перестали вносить ежемесячные платежи, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора № от (дата) залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), была установлена в размере 90 % от стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно, 733500 руб. (отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости № от (дата)).

В рамках гражданского дела № на основании определения (адрес) суда (адрес) от 15.03.2015 оценщиком ООО «Специализированное бюро оценки» проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28.03.2016 составляет 642000 руб.

Полагает, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, при ее реализации подлежит установлению в размере равном 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 513600 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ней и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к нему и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога признал в полном объеме.

Судом были разъяснены ответчикам ФИО3, ФИО2 нормы закона и последствия, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, а исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 34,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: (адрес) кадастровый №, принадлежащую на праве общедолевой собственности ФИО3 (доля в праве ?), ФИО2 (доля в праве ?), установить начальную продажную стоимость в размере 513600 руб., определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., по 3000,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Р.А. Пащенко