Решение № 2-1394/2019 2-1394/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 ноября 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указал, что (дата) между ОАО Восточный экспресс банк (далее – банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 6 473 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 20 числа каждого месяца, дата окончания погашения 20.06.2017, размер процентной ставки 34,45 % годовых.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее – истец) был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 189 793 руб. 54 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к (данные изъяты) с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от (дата), направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, определением от (дата) судебный приказ от (дата) отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 189 793 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 995 руб. 87 коп.

Впоследствии ООО «ЭОС» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 66 930 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу за период с 22.08.2016 по 20.06.2017 – 61 441 руб. 80 коп., задолженность по процентам за период с 22.08.2016 по 29.11.2016 (до даты уступки прав требования) – 5 488 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, поддержала ранее представленное ходатайство об уменьшении исковых требований. Кроме того, представителем истца ООО «ЭОС» ранее был представлен отзыв на возражения ответчика ФИО1, согласно которому следует, что вывод ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности не соответствует действительности, поскольку по платежам с 22.08.2016 по 20.06.2017 согласно графику погашения кредита, срок исковой давности не истек, в связи с чем подлежит взысканию сумма основного долга за период с 22.08.2016 по 20.06.2017 в размере 61 441 руб. 80 коп., сумма процентов за период с 22.08.2016 по 29.11.2016 (до даты уступки права требования) в размере 5 488 руб. 94 коп., итого – 66 930 руб. 74 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями ООО «ЭОС» она не согласна, возражает против их удовлетворения. Также указала, что срок действия кредитного договора был установлен до 23.05.2017, уступка прав (требований) совершен 29.11.2016. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании части задолженности в 2018 году, по истечении двух лет с момента цессии и по истечении четырех лет с момента нарушения договорных обязательств по оплате кредита. С исковым заявлением в суд ООО «ЭОС» обратилось 12.08.2019 по истечении двух лет и трех месяцев с момента окончания срока действия договора. Следовательно, исковые требования за период с 21.09.2016 заявлены за пределами срока исковой давности. На основании изложенного, с учетом приведенных доводов, считает заявленные требования безосновательными, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления на получение кредита № от (дата), ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» с указанным заявлением о предоставлении кредита на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 200 000 руб. 00 коп, срок действия договора – 60 месяцев, годовая ставка – 30 %, вид кредита – Пенсионный льготный, ежемесячный взнос – 6 473 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса – 20 число каждого месяца, окончательная дата погашения – 20.06.2017, валюта – рубли, номер БСС – №, минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – более 30 % от ежемесячного взноса, но не менее 3 000 руб., штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности – 3 % от просроченной кредитной задолженности - 490 руб., комиссия за восстановление по вине клиента заявления на получение кредита – 100 руб.

Подписав настоящее заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью заявления.

Согласно заявлению на получение кредита, настоящей подписью заемщик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Заявление подписано ФИО1

График погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от (дата) содержит указание на даты ежемесячного аннуитетного платежа, суммы платежа, проценты, сумму основного долга, ежемесячный остаток по основному долгу.

Согласно расчету задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от (дата), задолженность по просроченному основному долгу составила 135 607 руб. 77 коп., проценты – 54 185 руб. 77 коп., итого – 189 793 руб. 54 коп.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 66 930 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 61 441 руб. 80 коп., задолженность по процентам за период с 22.08.2016 по 29.11.2016 (до даты уступки права требования) в размере 5 488 руб. 94 коп.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора № 1061 об уступке прав (требований) от 29.11.2016 следует, что Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключили договор, по условиям которого в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Требования цедента к должникам, вытекающим из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, переданы права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № в размере 189 793 руб. 54 коп.

ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 189 793 руб. 54 коп.

Согласно п. 51 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что возможность уступки прав (требований) по кредитному договору № от (дата) как кредитной организации, так и иным лицам была согласована сторонами кредитного договора ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, заемщик с данным условием согласился, подписав условия кредитного договора, следовательно, уступка банком прав лицу, не обладающему статусом кредитной организации, в данном случае не противоречит закону.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из условий заключенного ответчиком с банком договора, следует, что датой ежемесячного взноса является 20 число каждого месяца, ответчик ФИО1 обязана была вносить денежные средства в размере, не менее суммы, установленной графиком погашения кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических минимальных платежей. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей, они однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, конкретный размер которых установлен в графике.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа.

Как следует из материалов гражданского дела, а также письменных пояснений ответчика ФИО1, последний платеж был осуществлен ею в ноябре 2014 года.

Следующий платеж должен быть внесен ответчиком 22.12.2014, что следует из графика платежей. Однако ответчик ФИО1 более денежные средства не вносила, гашения задолженности по кредиту не производила.

Таким образом, после невнесения ответчиком ежемесячного платежа 22.12.2014, банку 23.12.2014 стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на взыскание сформированной к этому времени задолженности, с этого дня началось течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом исследовались материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

(дата) согласно штампу на почтовом конверте, ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание части долга с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № за период с 21.09.2015 по 20.11.2015 в размере 12 946 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 258 руб. 92 коп.

(дата) (данные изъяты) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с 21.09.2015 по 20.11.2015 в размере 12 946 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 258 руб. 92 коп.

Определением (данные изъяты) от (дата) отменен судебный приказ от (дата).

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратился в суд 12.08.2019, согласно оттиску штемпеля Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

ООО «ЭОС» представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от (дата) в размере 66 930 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга за период с 22.08.2016 по 20.06.2016 составляет 61 441 руб. 80 коп., сумма процентов за период с 22.08.2016 по 29.11.2016 (до даты уступки права требования) составляет 5 488 руб.

На основании изложенного, учитывая срок обращения истца к мировому судье в период с 15.11.2018 по 30.11.2018 (15 дней), с учетом обращения в суд с исковым заявлением 12.08.2019, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.07.2016 по 20.06.2017 (12.08.2019 – 3 года – 15 дней) истцом не пропущен. Очередной платеж по кредиту согласно графику – (дата).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 22.08.2016 по 20.06.2017 в соответствии с графиком платежей по основной сумме долга в размере 61 441 руб. 80 коп.

Истцом представлен расчет просроченных процентов в сумме 5 488 руб. 94 коп. В соответствии с графиком платежей сумма процентов, подлежащих взысканию за период с (дата) по (дата) (до даты уступки права требования) составляет 5 488 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от (дата) подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 66 930 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга за период с 22.08.2016 по 20.06.2017 - 61 441 руб. 80 коп., сумма процентов за период с 22.08.2016 по 29.11.2016 (до даты уступки права требования) - 5 488 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что обращение истца в суд было основано на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЭОС», с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 92 коп.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 66 930 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга за период с 22.08.2016 по 20.06.2017 - 61 441 руб. 80 коп.,

сумма процентов за период с 22.08.2016 по 29.11.2016 (до даты уступки права требования) - 5 488 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 92 коп., а всего – 69 138 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 14 ноября 2019.

Судья: И.С. Ковалева