Приговор № 1-36/2019 1-639/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Уголовное дело № 1-36/2019

(№ 11801320008131281)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 февраля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гарина М.А.,

потерпевшего Н.Е.Г.,

представителя потерпевшего Н.Е.Г. – адвоката Орлова С.В.,

потерпевшего Н.А.В.,

представителя потерпевшего Н.А.В. – адвоката Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут <дата> водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Двигаясь по автодороге <данные изъяты> с неустановленной скоростью со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также, нарушил пункт 10.3 Правил, разрешающий водителям вне населенных пунктов движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водитель ФИО1, подав сигнал указателя левого поворота, не принял меры к предосторожности, достоверно не убедился в отсутствии транспорта на встречной полосе движения автодороги <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 8.2 Правил, которые указывают водителю на то, что: «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Осуществляя маневр на Т – образном перекрестке автодороги <данные изъяты> – поворот налево – на проезжую часть виадука <данные изъяты>, водитель ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступил дорогу встречному транспортному средству, а именно автомобилю <данные изъяты> которым управлял водитель Н.А.В., тем самым нарушил требования п. 13.12. Правил, которые обязывают водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В результате указанных нарушений Правил, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты><дата> в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут при повороте налево на Т – образном перекрестке автодороги <данные изъяты> на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Н.А.В., который двигался во встречном направлении. Вследствие нарушений Правил водителем ФИО1 и допущенного им столкновения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н.А.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть, водителю автомобиля <данные изъяты> Н.А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н.А.Е. были причинены по неосторожности телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения являются прижизненными, возникли непосредственно перед наступлением смерти, от воздействий выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Н.А.Е. явилась обильная кровопотеря, в исходе <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, водителю автомобиля <данные изъяты> Н.А.В. были причинены по неосторожности телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты><данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения образовались одновременно с <данные изъяты><данные изъяты>, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 195-198 том 1). При этом суд убедился в соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при даче им данных показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 20 часов 00 минут <дата> он в качестве водителя в трезвом неутомленном состоянии, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар, двигался на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону виадук <данные изъяты> С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Б.О.А. Приближаясь к Т-образному перекрестку <данные изъяты> он заблаговременно включил указатель левого поворота. Впереди него в попутном направлении транспорта не было, позади него были транспортные средства, какие именно он не запомнил. Погода была ясная, солнечная, видимость в направлении движения была ничем не ограничена, составляла не менее 500 метров, дорога была в хорошем состоянии, ям и выбоин не было. Он подъехал к указанному перекрестку, что бы совершить маневр – поворот налево и в дальнейшем выехать на автодорогу в сторону <адрес>. Навстречу его движению двигались четыре велосипедиста и автомобиль. Он остановился, пропустил велосипедистов и легковой автомобиль, после чего начал движение с поворотом налево. Когда выехал на полосу встречного движения, увидел на расстоянии около 30 метров автомобиль <данные изъяты> который двигался на встречу его движения в сторону <адрес>. Он растерялся, сначала притормозил, потом ускорил свой автомобиль, в результате автомобиль <данные изъяты> передней частью столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в боковую правую часть его автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. По какой причине он не увидел перед совершением маневра автомобиль <данные изъяты>, пояснить не может. Скорее всего, из-за того, что у того не был включен свет фар, и данный автомобиль слился с дорогой. После того как произошло столкновение, он вышел из автомобиля начал звонить в скорую помощь, но дозвонится не получилось. Через некоторое время, по звонку подошедших к месту ДТП людей, приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Ему стало известно, что пассажир на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты> скончался на месте ДТП. Водителя и еще двух пассажиров автомобиля <данные изъяты> увезли в больницу. Он принимал участие в составлении протокола осмотра места ДТП и составлении схемы, был ознакомлен с данными документами, согласен с их содержанием, расписался в них. Свою вину в совершении данного ДТП признает полностью, так как оно произошло по его невнимательности. Он понимает, что в данной дорожной ситуации должен был предоставить преимущество проезда встречному автомобилю <данные изъяты>.

Правдивость оглашенных показаний подсудимый подтвердил. Показал, что принимал непосредственное участие в составлении документов на месте ДТП, замечаний к которым у него не было. При управлении автомобилем был максимально погружен в дорогу, не отвлекался, не понимает, как все произошло. Он искренне раскаивается в содеянном. По его просьбе в целях принесения извинений и возмещения ущерба адвокат встречался с родителями Н.И.А. Исковые требования Н.Е.Г. и Н.Е.А. признает частично, готов возместить каждому из них в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей. Его водительский стаж составляет 6 лет, в <данные изъяты> год привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. Является индивидуальным предпринимателем, вождение транспортного средства не связано с осуществлением профессиональной деятельности.

Суд, оценив показания ФИО1, принимает за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, не допущено. Следственное действие проведено в присутствии защитника-адвоката. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протокола, наличие в нем подписей подсудимого, адвоката, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственное действие проводилось в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1 Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, доказана полностью, подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Н.А.В. суду показал, что около 20 часов <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты>», двигался со стороны <адрес>. Справа от него на переднем пассажирском сиденье находился Н.И.А., на заднем сиденье за водительским креслом сидел П.М.И., справа от него З.А.П. Погодные условия были хорошие, ясно, сухая теплая погода, обзору ничего не мешало. Автомобиль двигался в потоке, был насыщенный трафик, встречное движение. Их автомобиль двигался за другим автомобилем на расстоянии 50-70 метров. Велосипедистов не помнит. ДТП случилось при приближении к перекрестку, само столкновение, не помнит в силу удара. Очнулся в машине, обратился к Н.А., тот не ответил. Из-за сильной деформации кузова, выбираться из автомобиля им помогали люди. После сообщения о гибели Н.А. ему стало плохо, очнулся в реанимации. После столкновения у него было зафиксировано повреждение <данные изъяты><данные изъяты>, его оперировали, наложили 23 шва. На данный момент лечение продолжается, ему нельзя заниматься физической деятельностью. За рулем он находился в трезвом состоянии, были ли включены габариты, сказать точно не может, но он всегда проверяет, включен ли свет. Ему в полном объеме возмещен моральный вред, в сумме 350000 рублей. Претензий к подсудимому материального характера не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что приближаясь к Т-образному перекрестку в районе <данные изъяты>», на расстоянии 25-30 метров он увидел, как на полосу его движения с включенным указателем левого поворота выезжает автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Автомобиль выехал на его полосу движения, приостановился, затем ускорился и продолжил движение с поворотом налево. В этот момент он применил экстренное торможение, но расстояние было небольшое, и остановить автомобиль не удалось, в результате произошло столкновение, от которого автомобили развернуло на проезжей части. Автомобиль, которым он управлял, передней частью столкнулся с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Перед тем как автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на его полосу движения, он его видел, тот стоял на месте с включенным левым поворотом. Он понимал, что водитель автомобиля <данные изъяты> его видел и пропускал, но когда приблизился к тому, тот начал движение с выездом на его полосу движения (л.д. 130-132 том 1).

Потерпевший Н.Е.Г. суду показал, что погибший Н.А. приходился ему родным сыном. О произошедшем стало известно от похоронного агента, после чего, на своем автомобиле он приезжал на место аварии, сын был без признаков жизни. На месте стояли автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, который находился в таком положении, как будто ехал со стороны моста. Погодные условия – тепло, светло. Какие были повреждения у автомобиля <данные изъяты>, не помнит, автомобиль <данные изъяты> был весь разбит, повреждения были преимущественно с правой стороны, передняя часть автомобиля «вмятая». На тот момент он не знал, что ФИО2 является виновником ДТП, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что за рулем была его супруга. Н.А. не единственный сын, характеризует его исключительно с положительной стороны. Поддерживает исковые требования на сумму 750000 рублей, просит взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда. Адвокатом им возмещены денежные средства в сумме 223980 рублей, затраченные на погребение, ФИО2 принес свои извинения.

Гражданский истец Н.Е.А. суду показала, что Н.А. ее родной сын, характеризует его с положительной стороны. Он был хорошим человеком, ему было 19 лет, он окончил техникум, получил диплом, не пил, не курил, занимался спортом. У них с сыном были близкие отношения, с его утратой потерян смысл жизни. Сын работал, у него были большие планы на жизнь. Подсудимым возмещены расходы на погребение. Просит взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 750000 рублей.

Свидетель З.А.А. показал, что около 20 часов <дата> он в качестве пассажира находился на заднем сиденье справа в автомобиле <данные изъяты>, который двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погодные условия были хорошие – было ясно, солнечно, видимость ничем не ограничена. За рулем автомобиля находился Н.А.Н., на переднем пассажирском сиденье справа Н.И.А., на заднем пассажирском сиденье слева от него П.М.И., все находились в трезвом состоянии. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает, на спидометр не смотрел, фары у автомобиля были включены. В какое-то мгновение произошел резкий удар, и он на некоторое время потерял сознание. Салон автомобиля, в котором он находился, был сильно поврежден. Он чувствовал боль по всему телу, болела спина, ноги. После того как его вытащили из автомобиля, он увидел, что на перекрестке находится автомобиль <данные изъяты> темного цвета с повреждениями кузова, с которым произошло столкновение. На месте ДТП от сотрудников скорой помощи он узнал о гибели Н.И.А. Вследствие ДТП у него были <данные изъяты> он проходил стационарное лечение. Подсудимый принес ему свои извинения, возместил моральный вред в сумме 100000 рублей. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Свидетель П.М.И. суду показал, что около 20 часов <дата> он находился в качестве пассажира на заднем сиденье слева в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Н.А.Н. На переднем пассажирском сиденье находился Н.И.А., на заднем пассажирском сиденье справа от него З.А.П., все были в трезвом состоянии. Погодные условия были хорошие. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает, не обращал внимания, из-за водителя он не видел приборную панель. В момент, когда автомобиль заехал на Т-образный перекресток в районе виадука <данные изъяты>», произошел резкий удар, и он на некоторое время потерял сознание. Сам момент аварии не помнит, как произошел удар, не видел, они ехали, общались между собой. Когда пришел в сознание, чувствовал боль в голове и ноге, «кровила» бровь. На месте аварии видел подсудимого, который стоял около автомобиля скорой помощи со своей супругой. Кто находился за рулем автомобиля, с которым произошло столкновение, не видел. О гибели Н.И.А. узнал от сотрудников полиции. Н.А.Н., З. и он были госпитализированы больницу, где ему наложили швы на поврежденную бровь. После случившегося один раз встречался с подсудимым и его адвокатом. Подсудимый принес ему свои извинения, компенсировал моральный вред в сумме 100000 рублей. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Свидетель К.В.И. суду показала, что у нее в собственности был автомобиль <данные изъяты>, которым пользовались она и Н.И.А. Н.И.А. являлся ее молодым человеком, с которым сожительствовали около 2 месяцев. О произошедшем ей сообщил отец Н.А., подробности ей не известны. Н.А. был хорошим человеком, отзывчивый, добрый, безотказный, не пил, не курил. Подсудимый возместил материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, за повреждение автомобиля, в сумме 70000 рублей.

Свидетель А.Н.В. суду показал, что около 20 часов <дата> он на своем автомобиле двигался со стороны моста к перекрестку <данные изъяты>» трассы. Со стороны <адрес> ехала колонна велосипедистов, которую он пропустил, остановившись, не доехав до перекрестка. Со стороны <адрес>, на перекрестке остановилась черный автомобиль, которому было необходимо повернуть на новую трассу. Когда перекресток освободился, черный автомобиль поехал, потом встал поперек, и он услышал сигнал, звук тормозов. Второй автомобиль был отечественного производства <данные изъяты>, он его заметил, когда услышал звук тормозов. Были ли включены фары у автомобиля <данные изъяты> не помнит. Он сразу вышел из автомобиля, пошел оказывать помощь. Пострадавший, который умер впоследствии, был еще некоторое время жив, говорил, что больно, он был зажат в автомобиле. У потерпевшего Н.А.Н. была в крови голова, сидел на корточках, в связи с чем, он понял, что это был водитель.

Свидетель Ч.А.В. – врач судебно-медицинский эксперт суду показал, что в <данные изъяты> года проводил экспертизу в отношении ФИО3 При производстве экспертизы ФИО3 личное участие не принимала, он ее не видел. В ходе экспертизы исследовались представленные медицинские документы на ее имя. Вся информация о ее состоянии здоровья взята из амбулаторной карты, предоставленной из больницы <данные изъяты>. Что ФИО3 поясняла в лечебном учреждении, ему не известно.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом, с которым <данные изъяты> ехала в автомобиле из <адрес> в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, супруг за рулем. Они подъехали к перекрестку, остановились, пропустили велосипедистов и начали движение. При повороте, автомобиль, который в них въехал, она не видела. Увидела этот автомобиль в момент столкновения, когда их автомобиль был повернут. Были ли включены фары у этого автомобиля, не обращала внимание. После ДТП она была госпитализирована на автомобиле скорой медицинской помощи. Объяснить, по какой причине в амбулаторной карте указано на то, что она находилась за рулем, не может, считает, что это ошибка. Она не могла такого сказать, поскольку находилась в состоянии беременности, не могла управлять автомобилем. ФИО1 внимательный водитель, характеризует его с положительной стороны. Ей известно, что он привлекался к административной ответственности в виде штрафа за превышение скоростного режима.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту ответственного по ОГИБДД, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на Т-образном перекрестке в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты><адрес>, в результате ДТП травмированы: водитель автомобиля <данные изъяты> Н.А.В., его пассажиры – П.М.И., З.А.А., Н.А.Е. (получил травмы, несовместимые с жизнью). Участок автомобильной дороги «<данные изъяты>. местом концентрации ДТП не является (л.д. 5-8 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и схем к нему следует, что предметом осмотра являлся участок автодороги <данные изъяты> (перекресток виадук «<данные изъяты> Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков. На Т-образном перекрестке расположены автомобили <данные изъяты> (имеющий деформацию кузова, преимущественно передней части), <данные изъяты> (имеющий деформацию кузова с правой стороны) (л.д. 9-10, 11, 12 том 1).

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с фототаблицей к нему следует, что недостатков в обустройстве УДС не выявлено. Ширина проезжей части 9 метров, покрытие асфальтобетонное, сухое, насыпи нет. Видимость составляет более 100 метров. Движение (дорожные знаки, разметка и т.д.) организовано в соответствии с ПОДД (л.д. 13, 14-19 том 1).

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 от <дата>, состояние опьянения не выявлено (л.д. 26 том 1).

Согласно сведениям <данные изъяты>», во время поступления в лечебное учреждение Н.А.В. содержание алкоголя (этанола) в крови составляло 0,00 % (л.д. 27 том 1).

Из копии страхового полиса серии ХХХ <номер> и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 Данных о лицах, допущенных к управлению автомобилем, страховой полис не содержит (л.д. 28 том 1).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, причиной смерти Н.А.Е. явилась обильная кровопотеря, <данные изъяты>

Учитывая степень выраженности трупных явлений, следует полагать, что смерть наступила в срок около 0,5-1,5 суток до проведения исследования в морге (исследование начато в 10 часов 00 минут <дата>).

При исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная травма является прижизненной, возникла непосредственно перед наступлением смерти, от воздействий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть, около 19 часов 50 минут <дата> (л.д. 58-60 том 1).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, Н.А.В. были причинены: <данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - <дата>. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, в данной дорожной ситуации:

- водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абз.); 10.3; 13.12 Правил дорожного движения РФ.

- водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Определить скорость движения транспортных средств, в данной дорожной ситуации, экспертным путем не представилось возможным, поскольку на месте происшествия отсутствуют следы торможения транспортных средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> выявлено повреждение и деформация правой боковой стороны автомобиля, колеса в исправном состоянии (л.д. 149-150 том 1).

Из протокол осмотра предметов от <дата> следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, выявлена деформация кузова, передней части автомобиля (л.д. 152-153 том 1).

Проанализировав представленные доказательства, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Содержащиеся в письменных материалах сведения, объективно согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, дополняя их, они ничем не опровергнуты. Подвергать их сомнению, у суда оснований не имеется. Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого при даче им показаний на предварительном следствии, в судебном заседании не установлено, не указал на наличие таковых и сам подсудимый.

Заключения экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, <дата> в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут при повороте налево на Т – образном перекрестке автодороги <адрес>, нарушил требования п.п. 8.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ - при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – <данные изъяты> под управлением водителя Н.А.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. При этом, подача сигнала не давала водителю преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности на встречной полосе движения. ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Н.А.В., который двигался во встречном направлении. Вследствие нарушений Правил водителем ФИО1 и допущенного им столкновения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н.А.Е. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, водителю автомобиля <данные изъяты> Н.А.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет грамоты и благодарственные письма за участие в благотворительной деятельности и мероприятиях в учреждениях и организациях <адрес> и <адрес>, на специализированных учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему Н.А.В., частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Н.Е.Г. и гражданскому истцу Н.Е.А. (по 250000 рублей каждому), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом.

Кроме этого, возмещение потерпевшему Н.Е.Г. расходов, связанных с погребением в сумме 223980 рублей, возмещение материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> К.В.И. (в сумме 70000 рублей), компенсацию морального вреда другим участникам ДТП (З.А.А., П.М.И. в сумме 100000 рублей каждому), суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, и наряду с указанными выше обстоятельствами, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, а также, неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке ст.ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, ранее не судимым, им совершено впервые преступление средней тяжести. Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшему Н.А.В., принял, в том числе, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> К.В.И., компенсировал моральный вред, причиненный другим участникам ДТП, что свидетельствует о его деятельном раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, по мнению суда, ФИО1 вследствие раскаяния не перестал быть общественно опасным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, назначает дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ, осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания.

В судебном заседании потерпевшим Н.Е.Г. и Н.Е.А., признанной судом гражданским истцом, заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в пользу каждого из них денежных средств в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый исковые требования в судебном заседании признал частично, пояснил, что с учетом семейного и материального положения, частичного возмещения морального вреда, готов выплатить каждому из истцов денежные средства в размере по 150000 рублей.

При разрешении заявленных гражданских исков, суд исходит из того, что потерпевшему Н.Е.Г. и гражданскому истцу Н.Е.А. смертью погибшего в ДТП сына – Н.А.Е. причинены нравственные страдания, не вызывающие сомнений. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцами размера денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1064 ГКРФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Н.Е.Г. и Н.Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме по 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать супруге подсудимого Б.О.А., <дата> г.р.;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности, собственнику К.В.И., <дата> г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осуждённый ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осуждённого ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в ГУФСИН России по <адрес> (филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес>) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. <номер>).

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Е.Г. и Н.Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме по 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать супруге осужденного Б.О.А., <дата> г.р.;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности, собственнику К.В.И., <дата> г.р.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-36/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

На основании апелляционного постановления от <дата> :

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать условным и установить ему испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.»

Судья: С.С. Байер