Решение № 12-266/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 12-266/2020

Судья Пронина Е.М. Дело №12-266/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 3 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, поскольку суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кисилева А.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея патента, либо разрешения на работу, чем нарушил требования п.п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Вопреки доводам жалобы, их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанной территории, а сотрудники полиции ввели его в заблуждение, опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе объяснениями иностранного гражданина, данными в судебном заседании. Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без разрешения на работу или патента, что влечет административное наказание. Кроме того, действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в то числе в непредставлении ФИО1 переводчика, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебной подготовки ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, расписке о разъяснении прав. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника или переводчика, а также об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не заявлялось, как на досудебной стадии, так и в суде первой инстанции. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил на руки.

Ссылка ФИО1 о формальном характере судебного заседания, не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда, исходя из протокола судебного заседания, не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик