Решение № 12-259/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-259/2017

№ 12-259/17


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица - директора МУПВ «<данные изъяты>» ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУПВ «<данные изъяты>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор МУПВ «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков выплаты заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты работникам предприятия в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Защитник ФИО2 – ФИО1 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, указав в ее обоснование, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не учтено, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУПВ «<данные изъяты>» ФИО2 протокола об административном правонарушении по итогам другой проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока, уже было возбуждено дело об административном правонарушении за аналогичное деяние - нарушение сроков выплаты заработной платы работникам МУПВ «<данные изъяты>» за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по экономике МУПВ «<данные изъяты>» ФИО3, т.е. выявлено событие административного правонарушения и установлено лицо, его совершившее, что отражено в постановлении заместителя прокурора г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 На момент вынесения в отношении ФИО2 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. В связи с этим считает, что Государственной инспекцией труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностные лица МУПВ «<данные изъяты>» дважды привлечены к административной ответственности за одно и то же деяние, что влечет отмену оспариваемого постановления. Кроме того, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно, вопреки ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО2, неизвещенного в установленном порядке, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту его жительства не направлялось, что повлекло нарушение прав последнего. Считает, что ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения, соответствующее обоснование этому в оспариваемом постановлении не приведено, ссылка на то, какие должностные обязанности нарушены ФИО2 отсутствует. Вопрос о том, является ли он лицом, ответственным за обеспечение соблюдения сроков выплаты заработной платы работникам МУПВ «<данные изъяты>», должностным лицом административного органа не исследовался, документов, указывающих на наличие у ФИО2 такой обязанности, в деле не имеется. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Его защитник – ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам с учетом письменных дополнений, приобщенных к материалам дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания.

Выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО2

Уведомление №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления данного протокола, адресованное МУПВ «<данные изъяты>», согласно почтовому извещению получено указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения.

Иные сведения об извещении ФИО2 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение названной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом адрес места жительства лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе об административном правонарушении указан.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованными и неопровергнутыми материалами дела доводы защитника ФИО2 о неизвещении последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является существенным и неустранимым нарушением, влекущим признание такого протокола недопустимым доказательством, что является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУПВ «<данные изъяты>» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова