Решение № 12-259/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело № 12-259/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Ш не согласился с данным постановлением, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен, т.к. ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством. Понятые не присутствовали при направлении Ш на медицинское освидетельствование, они были приглашены позже для подписания протоколов. От прохождения медицинского освидетельствования Ш отказался, т.к. вез пассажиров в аэропорт и торопился. На основании изложенного Ш просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Ш не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Ш – адвокат С поддержала доводы жалобы.

Выслушав С, исследовав материалы дела, полагаю жалобу Ш не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № <номер> в 06:30 в районе дома <адрес> водитель Ш управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Ш направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ш не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 07:00. Таким образом, Ш совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом от <дата> № <номер> Ш отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта. Ш направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом № <номер>.

При совершении указанных действий присутствовали понятые Я, Б, подписи которых имеются в указанных протоколах.

Доводы Ш о нарушении порядка привлечения к административной ответственности исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Сомнений в виновности Ш в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей не усмотрено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление подтверждаются материалами дела, и в ходе рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Факт отказа Ш от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых подтверждается материалами дела. Административное правонарушение было совершено Ш в момент неисполнения требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ Ш от прохождения медицинского освидетельствования нельзя признать совершенным в условиях крайней необходимости. Последующее прохождение медицинского освидетельствования Ш не имеет значения.

При рассмотрении жалобы Ш на постановление мирового судьи не установлено сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами полагаю жалобу Ш на постановление мирового судьи от <дата> не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш оставить без изменения, жалобу Ш оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: