Приговор № 1-1071/2023 1-72/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-1071/2023

УИД 11RS0001-01-2023-013300-44 Дело № 1-72/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 28 марта 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В. от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.03.2021, вступившим в законную силу 10.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, сдано ФИО1 10.06.2021, штраф оплачен 06.07.2021.

** ** ** в период с 02 часов 45 минут до 02 часов 54 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «...» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) ..., двигался от ... по улицам города, и в 02 часа 54 минуты ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ..., где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «...», расположенный по адресу: ..., где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** ** у ФИО1 в 03 часа 56 минут ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 1,245 мг/л, а в 04 часа 13 минут ** ** ** – равное 1,133 мг/л.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания на следствии (т...) соответствуют приведенным выше обстоятельствам обвинения.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно и последовательно пояснял, что в ночь с ** ** ** на ** ** **, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки. Около 02 часов 45 минут ** ** ** вышел на улицу, сел в нетрезвом состоянии за руль автомобиля «...» г.р.з. ..., который на тот момент находился у него во временном пользовании, поскольку ** ** ** был продан Свидетель №1 При этом право собственности на транспортное средство перешло к последнему после внесения платежа в размере 1 000 000 рублей. Приведя двигатель в рабочее состояние, поехал по дорогам общего пользования в сторону «...». Около 02 часов 53 минут, двигаясь около ..., увидел позади себя автомобильный экипаж ДПС со включенными проблесковыми маячками, которые посредством громкоговорителя выдвинул ему требование об остановке. Заехав во двор ..., припарковался и, испугавшись того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, перелез на переднее пассажирское сидение. Выйдя из автомобиля, попытался отойти от него, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, с которыми проследовал в патрульный автомобиль, где предоставил им паспорт, отказавшись при этом проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, проехав совместно с сотрудниками ГИБДД к ..., прошел медицинское освидетельствование, согласно результатам которого, у него было установлено состояние опьянения. Утвердительно пояснил, что за рулем автомобиля «...» находился именно он, иных лиц в салоне транспортного средства не было.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, подтвердив свои показания на предварительном расследовании (т. ...), суду показал, что ** ** ** в ходе несения службы совместно со ФИО8 и ФИО7 в составе автомобильного экипажа, в районе 02 часов 53 минут им был замечен автомобиль «...» г.р.з. ..., который двигался по ... в сторону ..., который немного вилял из стороны в сторону. В связи с чем проследовал за указанным автомобилем, включил проблесковые маячки и посредством громкоговорителя выдвинул требование об остановке на обочине, после чего тот свернул во двор ... и остановился. ФИО8, подойдя к остановившемуся автомобилю, увидел, как водитель перелез с водительского на пассажирское сидение, покинул салон автомобиля и начал убегать в сторону ... по той же улице. Догнав его, проследовали с ним в патрульный автомобиль, где водитель предъявил паспорт на имя ФИО1 Поскольку у последнего имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 неоднократно было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот пояснял, что в этом необходимости нет, поскольку является пассажиром, более ничего внятного не пояснял. Поскольку бездействие ФИО1 в этой части свидетельствовало о том, что он не намерен проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, отказавшись при этом ставить в протоколе какие-либо отметки. После прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

После проведения административных процедур автомобиль «...» г.р.з. ... был осмотрен и помещен на специализированную стоянку. При этом при осмотре транспортного средства были обнаружены небольшие повреждения лакокрасочного покрытия, что нашло отражение в протоколе задержания транспортного средства.

Протоколом выемки от ** ** ** у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бумажные носители алкотектора ...», акт о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.03.2021, CD-диск с копиями видеозаписей камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля (т. ... ...).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что действительно приобрел у ФИО1 «...» за 2 500 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности и условиям договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **, оплата производилась в рассрочку. А именно, 500 000 рублей было передано ФИО1 в счет оплаты ** ** **, ** ** ** – 290 000 рублей, ** ** ** – 210 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств подлежала уплате в ** ** ** года, при этом автомобиль он должен был забрать себе после уплаты 1 000 000 рублей. Однако забрать его себе он не смог, поскольку со слов ФИО1 и позже из судебного решения ему стало известно, что на автомобиль наложен арест. По поводу составленного ** ** ** акта приема-передачи транспортного средства пояснил, что акт был подписан «наперед», поскольку после передачи первой части денежных средств он отсутствовал в городе. Оставшуюся часть по договоренности должен был перевести после возвращения, что он и сделал, когда появился доступ в сеть Интернет, при этом ему нужны были гарантии, что автомобиль перейдет в его собственность.

Свидетель ФИО9 – сотрудник УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что во время исполнения обязанностей дознавателя отбирал от ФИО1 объяснение, допрашивал его, выдавал ему вещи из автомобиля, о чем составлялась соответствующая расписка от ** ** **, в которой ФИО1 указал, что автомобиль принадлежит ему.

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ** ** ** в 05 часов 45 минут был задержан автомобиль «...» г.р.з. .... В протоколе указаны обстоятельства задержания, идентифицирующие признаки автомобиля, наличие механических повреждений.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу документы.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ** ** ** ФИО1 продал Свидетель №1 автомобиль «...» г.р.з. ... за 2 500 000 рублей. При этом в п. 2.2 Договора указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется акт приема-передачи, при условии получении продавцом суммы в размере 1 000 000 рублей. В п. 3.3 указан следующий порядок уплаты: ** ** ** года – 1 000 000 рублей, ** ** ** года – 750 000 рублей, ** ** ** года – 750 000 рублей. Согласно расписке и банковским чекам, ФИО1 получил от Свидетель №1 по указанному договору ** ** ** в наличной форме 500 000 рублей, ** ** ** и ** ** ** путем банковского перевода 290 000 и 210 000 рублей соответственно. Акт приема-передачи транспортного средства датирован ** ** ** (т....).

На стадии дознания проводилась экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля «...», согласно выводам которой стоимость указанного транспортного средства на ** ** ** с учетом амортизационного и морального износа составила 3 182 500 рублей (т. ...). В процессе судебного разбирательства проводилась повторная оценочная экспертиза данного автомобиля, исходя из результатов которой рыночная стоимость данного автомобиля на ** ** ** с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и их восстановления составила 1 878 100 рублей (т. ...).

Оценивая вышеуказанные экспертизы, суд принимает за основу товароведческую (оценочную) экспертизу, проведенную на стадии судебного следствия, поскольку повторная экспертиза, в отличии от первичной, проведена с учетом непосредственного осмотра автомобиля, с учетом имеющихся у него повреждений, восстановительных работ после состоявшегося ранее дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 02 часов 45 минут до 02 часов 54 минут ** ** **, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» г.р.з. ....

Государственным обвинителем обвинение в отношении поддержано в полном объёме.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в браке, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания опорно-двигательного аппарата; его активное участие в донации крови; оказание благотворительной помощи.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности, ввиду наличия у последнего объективных признаков опьянения. ФИО1 был задержан с поличным, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, трудоустроенного, имеющего стабильный заработок, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение им новых преступлений.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание имущественное и социальное положение виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что на момент совершения подсудимым преступления ** ** **, автомобиль «...» использовался ФИО1 при совершении преступления и фактически находился в его собственности, поскольку согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **, право собственности перешло к Свидетель №1 лишь ** ** **, то есть когда им ФИО1 была выплачена сумма в 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской и чеками банковских переводов. Составленный ** ** ** акт приема-передачи в данном случае не свидетельствует о фактической передаче указанного транспортного средства Свидетель №1, с учетом пояснений последнего и документально подтвержденных фактов перечисления денежных средств по договору. При этом, исходя из установленных фактов по делу, суд не находит оснований для признания сделки по продаже ФИО1 транспортного средства Свидетель №1 недействительной, признает её соответствующей требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи. При этом, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, как указано выше, право собственности, согласно договору купли-продажи, переходило Свидетель №1 после перечисления им продавцу 1 000 000 рублей, что имело место ** ** **. При этом фактически получить автомобиль в своё законное владение Свидетель №1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку транспортное средство было помещено на специальную стоянку, и впоследствии решением суда на него был наложен арест с запретом осуществления регистрационных действий. Помимо этого, в ГК РФ и других федеральных законах отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку конфискация автомобиля «...» г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления и использовавшегося им при его совершении, невозможна вследствие его продажи Свидетель №1, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму у подсудимого, которая соответствует рыночной стоимости данного автомобиля, определенной заключением эксперта от ** ** **, в размере 1 878 100 рублей.

Оснований для сохранения ареста, наложенного на автомобиль «...» г.р.з. ..., с учетом того, что он в настоящее время принадлежит Свидетель №1 – добросовестному приобретателю, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, все из которых надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Штраф уплатить по реквизитам: Получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 110101001; р/сч. 40102810245370000074, 03100643000000010700; Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар; БИК 018702501; КБК 18811603127010000140; ФИО: ФИО1, УИН 18851123010412522011.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 1 878 100 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч сто) рублей, соответствующие рыночной стоимости автомобиля марки «...» г.р.з. ..., тем самым обратить их в собственность государства – Российской Федерации.

Арест, наложенный на автомобиль «...» г.р.з. ... регион – снять.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Все вещественные доказательства ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров