Апелляционное постановление № 22-1199/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/1-84/2024

дело №22-1199/2024 судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 июня 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Овчар Э.А., представившего удостоверение № 460 и ордер № 24/16 от 29 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 января 2017 года

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

23 октября 2007 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24 октября 2008 года Белогорским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74 ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 10 дней;

14 ноября 2011 года Белогорским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

10 июля 2012 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 8 февраля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

7 июня 2016 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

осужденному:

20 января 2017 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 28 марта 2017 года судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО2 отбывает наказание по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 января 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 28 марта 2017 года судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания – 20 января 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 10 сентября 2026 года (с учетом зачета времени содержания под стражей с 11 сентября 2016 года).

Осуждённый ФИО2 с ходатайством обратился в Белогорский городской суд Амурской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дряхлова Л.М., ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, критерии условно-досрочного освобождения, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводя положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что за период отбывания наказания ФИО2 трудоустроен в ООО «АЛЗ», к труду относится положительно, за период с 9 апреля 2018 года по 31 июля 2023 года имеет 14 поощрений, непогашенных взысканий не имеет, на профилактическим учете не состоит, исковые обязательства погашены, полагает, что сведения, характеризующие осуждённого, свидетельствуют о том, что ФИО2 своим поведением доказал своё исправление, в отношении него может быть применено условно-досрочное освобождение, а выводы суда в постановлении не соответствуют критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ. Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом учитывались данные его о личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, трудовая дисциплина удовлетворительная, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, социальное полезные связи не утратил, на профилактическом учете не состоит.

Однако, несмотря на положительные сведения, ФИО2 в период отбывания наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, а именно 23 марта 2017 года за нарушение распорядка дня на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде помещения в карцер на 3 суток; 12 февраля 2020 года за самовольное покидание локального сектора отряда на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 18 марта 2020 года за отказ от работы на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа. Взыскания погашены временем. Наличие наложенных взысканий, несмотря на то, что они погашены, вопреки доводу защитника в жалобе, свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания. Кроме того, как установлено судом и указано в постановлении, одно взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за отказ от работы, вопреки доводу защитника в жалобе, до настоящего времени не снято и не погашено (совершено 12 марта 2024 года. Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от 12 марта 2024 года, ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из характеристики на осуждённого ФИО2, администрация ИУ не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оценив указанные сведения с учетом личности осуждённого, характеризующих его данных за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полная и всесторонняя оценка поведения осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания не даёт достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что он пересмотрел своё отношение к закону и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства того, что ФИО2 законные требования исправительного учреждения выполняет, трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, конфликтных ситуаций не создает, в общении с сотрудниками вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 14 поощрений, вину признал, раскаялся в содеянном, обязательств не имеет, социально полезные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит, с учетом изложенного и объективных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора и позиции представителя ИУ в судебном заседании, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осуждённым ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении ФИО2, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко