Апелляционное определение № 33-3-2853/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья р/с Алексеева О.О. № 33-3-2853/2026

в суде 1-й инстанции № 2-3103/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005571-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 – адвоката Орловой Т.Ю. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании денежных средств и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в январе 2021 года ФИО5 и ИП ФИО6 заключили: договоры аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении, предметом которого являлось передача во временное владение и пользование транспортного средства: Грузовой тягач идентификационный номер (<***>) №, марка, модель ТС: № и Полуприцеп с бортовой платформой, марки KRONE SD27 ТЕНТОВАННЫЙ идентификационный номер (VIN): №, а так же договор аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении, предметом которого являлось передача транспортного средства: Грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, марки MAN TGA 18.430 и Полуприцеп, марки KOGEL S24. В день подписания договоров аренды транспортных средств Ответчику Истцом были переданы вышеуказанные транспортные средства по акту приема-передачи.

Договоры аренды, указанные выше, заключались между Истцом и Ответчиком в 2021 году, в 2022 году, в 2023 году и в 2024 году. Так согласно договорам аренды № и №2 от 01.10.2024, в пунктах 4.1 установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 125000 рублей в месяц по каждому договору.

Вместе с тем, с февраля 2021 года по декабрь 2024 года Ответчиком не было исполнено обязательство по оплате арендной платы в соответствии с договорами.

Кроме того, согласно пункта 3.3.7 Договора №1 и Договора №2, ответчик обязан оплачивать транспортный налог на арендуемое транспортное средство в срок до 01 декабря года, следующего за оплачиваемым. В свою очередь, с февраля 2021 года по декабрь 2024 года. Однако, ответчиком не был оплачен транспортный налог, начисленный на арендуемые транспортные средства.

В силу пунктов 5.1-5.7 Договора №1 и Договора №2, ответчик также обязан оплачивать все административные штрафы, включая задолженности по исполнительным производствам и исполнительные сборы, что так же не было исполнено Ответчиком за период с февраля 2021 года по декабря 2024 года.

В период действия Договора №1 и Договора №2, а так же ранее заключенных договоров, на Истца были наложены административные взыскания, а именно штрафы и пени, возбуждены исполнительные производства и исполнительские сборы в размере 558 220,00 руб. за несоблюдение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства от 23.10.1993 года №1090, которые подлежали уплате Ответчиком, согласно условиям договором, однако не были исполнены ИП ФИО6

17.11.2024 Ответчиком собственноручно была составлена расписка, согласно которой ФИО6 берет в аренду транспортные средства, принадлежащие ФИО5 В расписке так же указывается, что до 20.12.2024 Ответчик обязуется погасить задолженность по штрафам в размере 957 000, 00 руб. плюс пени.

В ноябре-декабре 2024 года ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей, однако в дальнейшем денежные средства ИП ФИО6 в адрес ФИО5 не выплачивались.

Ответчик нарушил существенные условия Договора №1 и Договора №2, не выплачивая арендную плату Истцу, в связи с чем на основании пункта 4.6 Договора №1 и Договора №2 Истец 20.12.2024 в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договоры.

В мессенджере «WhatsApp» Истец направил сообщение Ответчику о расторжении договора №1 и договора №2 от 01.10.2024 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения сообщения доставить транспортные средства, являющиеся предметом договоров, Истцу по адресу: <адрес>.

По состоянию на момент подачи искового заявления, транспортные средства, являющиеся предметами Договора №1 и Договора №2, на указанный адрес для передачи не были доставлены Ответчиком, арендные платежи, административные штрафы, пени и налоги Ответчиком не оплачены.

Более того, Истец так же считает необходимым указать, что в нарушение пункта 3.3.13. Договора №1 и Договора№2 акт прима-передачи не подписан сторонами по причине незаконного удержания Ответчиком транспортных средств, в силу чего, на основании пункта 3.3.14. Договора №1 и Договора №2 с момента одностороннего расторжения договоров продолжает начисляться арендная плата по ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет:

Арендная плата грузового тягача с прицепом, марки MAN TGA 18.430 - 6 625 000, 00 руб.

Арендная плата грузового тягача с прицепом, марки MAN TGA18.480 - 6 625 000, 00 руб.

По уплате административных штрафов, пени, исполнительных производств, а так же исполнительских сборов составляет 1 116 177,81 рублей.

Задолженность по уплате транспортного налога на транспортное средство марки MAN TGA18.430 - 232032,00 руб.

Общая сумма задолженности ИП ФИО6 перед Истцом равна 14 598 209, 81 руб., что с учетом вычета 500 000, 00 руб., выплаченных ИП ФИО6 ранее, по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 14 098 209,81 рублей. С учетом применения срока исковой давности согласно статье 196 ГК РФ сумма задолженности ИП ФИО6 перед Истцом за три года до момента подачи искового заявления равна 9 770 865,81 руб.

Госпошлина за обращение в суд составила 86 198 рублей.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью стоимость которой составила 300000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства размере 957 000 рублей, отказав во взыскании денежных средств в размере 8 813 865,81 рублей.

Расторг Договор №1 аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении от 01.10.2024 и Договор №2 аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении от 01.10.2024.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 доставить транспортные средства: MAN TGA №, (VIN) №, г.р.з. №, MAN № (VIN) №, г.р.з. №, Полуприцеп с бортовой платформой, марки KRONE SD27 ТЕНТОВАННЫЙ идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, изготовитель: ФИО3 (ГЕРМАНИЯ), государственный регистрационный знак: № № и Полуприцеп, марки KOGEL S24,2005 года изготовления, синего цвета, изготовитель: ФИО4 ГЕРМАНИЯ, государственный регистрационный знак№ по адресу: <адрес> передать ФИО1 – отказано.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 411,76 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 270 588, 24 рублей, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450,78 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 77 747, 22 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 – адвокат Орлова Т.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9770865,81 руб., а так же судебные расходы на представителя в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86198 руб.. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что договоры за период с 2021-2024г. не были представлены истцом лишь по причине того, что они у нее не хранились. Вместе с тем данные договоры фактически заключались и не изменялись, что не оспаривалось и ответчиком. Ответчиком сделан ошибочный вывод, о том, что арендная плата составляла 125000 рублей в месяц за оба ТС, а не за каждый. Кроме того, ответчик указывает, что исправно платил арендную плату ФИО7, который вместе с тем не являлся собственником данных ТС, либо их арендатором. Доказательств того, что ответчиком перед истцом обязательства исполнялись в полном объеме, в материалах дела не имеется. В связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по оплате аренды транспортных средств с прицепами с февраля 2021 года по сентябрь 2025 года в сумме 13250000 рублей не имеется. Кроме того, поскольку ответчиком не были переданные вышеуказанные транспортные средства истцу, арендная плата продолжает начисляться по ст.622 ГК РФ. Также не получило соответствующей оценки суда, расписка, составленная ответчиком о погашении задолженности по штрафам в размере 957000 рублей плюс пени. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате штрафов, пени, а так же исполнительный сбор на общую сумму 1116177,81 руб.. Также судом оставлена без внимания обязанность ответчика оплачивать транспортный налог за арендуемый ТС, сумма задолженности по которым составила 232032 рубля. Доказательств оплаты данного налога в материалах дела не имеется. Следовательно, поскольку судом первой инстанции были не верно определены вышеуказанные обстоятельства, судом необоснованно снижен размер судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2024 года ФИО5 и ИП ФИО6 заключили: договоры № 1 и № 2 аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении, предметом которого являлось передача во временное владение и пользование транспортного средства: Грузовой тягач седельный, категории С, год изготовления: 2007, идентификационный номер (<***>) №, марка, модель ТС: MAN №, № двигателя: №, цвет кузова -белый, мощность двигателя 480 (353) л.с., тип двигателя: дизельный, рабочий объем двигателя: 12816, изготовленный в Германии, свидетельство о регистрации № №; государственный регистрационный знак: № № и Полуприцеп с бортовой платформой, марки KRONE SD27 Тентованный идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, изготовитель: ФИО3 (ГЕРМАНИЯ), государственный регистрационный знак: № №, а так же договор аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении, предметом которого являлось передача транспортного средства: Грузовой тягач седельный, категории С, год изготовления: 2005, выпуска, идентификационный номер (VIN) №, марки MAN TGA 18.430, цвет кузова - зеленый, мощность двигателя 429,93 (316) л.с., тип двигателя: дизельный, рабочий объем двигателя: 10518, изготовленный МАШ.FА-НЮРБ. MAN(ФРГ) (Германия), страна вывоза ТС: Германия, свидетельство о регистрации № №; регистрационный знак: № и Полуприцеп, марки KOGEL S24, 2005 года изготовления, синего цвета, изготовитель: ФИО4 Германия, государственный регистрационный знак: №.

01 октября 2024 года, в день подписания договоров аренды транспортных средств, сторонами были подписаны и переданы вышеуказанные транспортные средства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 Договора №1 аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении от 01.10.2024 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 125000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.1 Договора №2 аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении от 01.10.2024 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 125000 рублей в месяц.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 20.12.2024 указанные договоры были расторгнуты истицей ФИО5, а в ноябре-декабре 2024 года ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Иных договоров суду не представлено, из пояснений стороны ответчика, следует, что с ФИО5, они не заключались.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями имеющихся договоров аренды от 01.10.2024г., статьями 642, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, ценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт заключения договоров аренды ТС в 2021 году, в 2022 году, в 2023 году, а за договоры, действующие в 2024 году с 01.10.2024 по 20.12.2024 ответчиком выплачена арендная плата 500000 рублей, что не отрицалось сторонами, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО6, в пользу ФИО5, задолженности по оплате аренды транспортных с прицепами с февраля 2021 по сентябрь 2025, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом не представлено письменных договоров аренды за 2021, 2022, 2023 годы. Ссылка на то, что договоры ежегодно перезаключались на тех же условиях, не подтверждена допустимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако доказательств заключения договоров аренды в период с 2021-2023 гг. истцом представлены не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договоры фактически исполнялись, а ответчик пользовался имуществом, не освобождает от необходимости соблюдения письменной формы, когда она прямо установлена законом. Поскольку отсутствие письменного договора аренды лишает суд возможности установить обстоятельства о его условиях не позволяет определить существенные условия договора, в частности, размер арендной платы, сроки внесения, ответственность сторон и иные существенные условия договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных исковых требования является правомерным.

Принимая во внимание, что договоры аренды от 01.10.2024 расторгнуты по инициативе арендатора 20.12.2024, с учетом того, что в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО5 транспортные средства изъяты и помещены на специализированную стоянку, указанное не оспаривается стороной истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности доставить транспортные средства по адресу в <адрес> для передачи их истцу удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишён права заявить требования об истребовании имущества к лицу, у которого оно фактически находится (например, к органам предварительного расследования или владельцу стоянки), либо в рамках уголовного дела разрешить вопрос о возврате вещественных доказательств (ст. 81 УПК РФ).

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме 232032 руб., является верным, поскольку арендодателем не представлено подтверждения оплаты им транспортного налога, кроме того представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения договора аренды с ответчиком в 2021, 2022 и 2023 году.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы административных штрафов и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 957 000 рублей.

Суд исходил из того, что в материалы дела представлена расписка от 17.11.2024 года. Из текста расписки следует, что ФИО6 обязался погасить задолженность по штрафам в сумме 957000 рублей плюс пени, денежные средства перевести по определенному номеру телефона, где получатель Софья ФИО14, текст расписки подтверждается подписью ФИО6 Факт составления указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО6 стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая, что ответчик согласился с взысканием с него 957000 рублей в пользу истца, поскольку решение суда первой инстанции не обжаловал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате штрафов, пени, а так же исполнительный сбор по исполнительному производству на общую сумму 1116177,81 руб., подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанные расходы у истца возникли по вине ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Так истцом заявлены и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 рублей (Соглашение б/н от 12.09.2025), расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 86 198 рублей (платежное поручение от 22.09.2025).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем оказанных представителем ФИО8 услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; категорию спора; результат рассмотрения дела (удовлетворение иска на 9,79 %), судебная коллегия, приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 29411,76 рублей, а так же расходы связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8450,78 рублей, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026