Апелляционное определение № 33-1397/2026 от 11 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1397/2026

УИД 36RS0003-01-2025-000732-92

Строка 160 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е. В.,

гражданское дело № 2-1338/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2025 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между размером фактического ущерба и размером надлежащей страховой выплаты в размере 50951 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №108-ТС от 10.12.2024 в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.09.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взыскана стоимость судебной экспертизы № 5479 от 15.08.2025 в размере 40000 руб. (т. 2 л.д. 57, 58-71).

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, указывая при этом, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу (т. 2 л.д. 96-96-100).

До вынесения судом апелляционного определения представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 действующим на основании доверенности от 12 марта 2026 года № <адрес>5, предусматривающей в том числе право представителя на отказ от иска, заявлено об отказе от исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Указал, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ч.1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Часть 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), подан уполномоченным лицом – представителем истца ФИО3 имеющим полномочия на совершение данных процессуальных действий на основании доверенности от 12 марта 2026 года № <адрес>5, выданной сроком на пять лет.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220, 221 представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.06.2025 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению директора ООО "Правовая экспертиза ЦВС" расходы по проведению экспертизы не были оплачены, являются судебными издержками, и, поскольку заключение эксперта не подтвердило заявленные истцом требования, судебные издержки подлежат взысканию с ФИО1, отказавшегося от иска.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями 39, 173, 220, 221, 326.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять от ФИО1 в лице его представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, отказ от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (ИНН №) стоимость судебной экспертизы № 5479 от 15.08.2025 в размере 40000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: