Решение № 2-3016/2019 2-3016/2019~М-2453/2019 М-2453/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3016/2019

Дело №2-3016/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.02.2019 сроком действия три года - ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Курский торговый дом «Белшина», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «Белшина» о взыскании стоимости товара,

у с т а н о в и л :

По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «СпектрСтрой» ею приобретены 4 автошины Бел-117 по цене 1700 руб. общей стоимостью 6800 руб., и в процессе эксплуатации приобретенного товара был выявлен недостаток качества 1 шавтошины, являющийся производственным дефектом: повреждение, обнажающее корд.

В этой связи ФИО1 обратилась к ООО «Курский торговый дом «Белшина» как к импортеру с требованием принять товар и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ФИО1 и ФИО2 инициировали обращение в Старооскольский городской суд с иском к ООО «Курский торговый дом «Белшина» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара – шины Бел-117 в размере 1700 руб. и в пользу ФИО2 убытков в размере 51400 руб.

Стороной ответчика ООО «Курский торговый дом «Белшина» представлены письменные возражения относительно исковых требований со ссылкой на тот факт, что ООО «Курский торговый дом «Белшина» не является ни продавцом, ни импортером приобретенного истцом товара.

До начала судебного заседания от истца ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части в связи с отказом от иска в части требования взыскать с ООО «Курский торговый дом «Белшина» в пользу ФИО2 убытки в размере 51400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО2 от части исковых требований принят судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «СпектрСтрой» ею приобретены 4 автошины Бел-117 по цене 1700 руб. общей стоимостью 6800 руб. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме (о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте изготовителя, гарантийный срок на данный товар установлен продолжительностью 5 лет.

В обоснование иска ФИО1 указано, что в процессе эксплуатации приобретенного товара в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток качества 1 автошины, являющийся производственным дефектом: повреждение, обнажающее корд.

В этой связи ФИО1 обратилась к ООО «Курский торговый дом «Белшина» как к импортеру с требованием принять товар и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Указанными нормами определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом предусмотренные п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» требования в соответствии с п.2 ст.18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

К изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно предъявление одного из следующих требований: о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусмотрено вместо предъявления одного из этих требований право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В подтверждение наличия недостатка в товаре представлено заключение эксперта БРОО «Центр защиты прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании шины Бел-117 обнаружен выход нитей металлокорда; учитывая отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является производственным; причиной недостатка является недостаточная прочность связи металлокорда и резины брекера; дефект является критичесчким, не позволяющим использовать изделие по назначению.

Ответчиком не приведено убедительных доводов, ставящих под сомнение изложенные в данном заключении выводы или указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования.

Претензии потребителя с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить его стоимость 1700 руб. оставлены без удовлетворения, отказ и разъяснение о необходимости получить обратно переданную ответчику автошину выражены в ответах ООО «Курский торговый дом «Белшина» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, импортером приобретенного ею товара является ООО «Курский торговый дом «Белшина». Однако данный довод истца, оспариваемый стороной ответчика, допустимыми доказательствами не подтвержден.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Между тем, из содержания и анализа в совокупности указанной дефиниции термина «импортер», ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сторонами отношений по защите прав потребителя, вытекающих из приобретения товара, выступают гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать соответствующий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу именно данного товара, а не любая организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу (изготовление, импорт) аналогичных товаров.

Представленная истцом справка ООО «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Курский торговый дом «Белшина» является уполномоченной организацией не может быть признана допустимым доказательством указанного обстоятельства, поскольку выражает не подтвержденное мнение отдельного юридического лица, не являющегося участником спорных правоотношений.

При этом самим представителем истца в судебном заседании указано, что иск предъявляется к ООО «Курский торговый дом «Белшина» не в качестве уполномоченной организации, а в качестве импортера.

Согласно возражениям ответчика и материалам исследованного в судебном заседании гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ООО «Курский торговый дом «Белшина» не является изготовителем автошин ОАО «Белшина» или уполномоченной изготовителем организацией, а осуществляет реализацию автошин, произведенных ОАО «Белшина» и приобретенных у данной организации по договорам поставки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску ФИО2 к ООО «Курский торговый дом «Белшина» о возмещении убытков) установлено, что ООО «Курский торговый дом «Белшина» осуществляет импорт шин, в том числе модели Бел-117, для его последующей реализации на территории Российской Федерации, и реализует товары потребителям по договору купли-продажи в розничном магазине Торгового дома на территории <адрес>. О данных обстоятельствах также свидетельствуют договоры поставки, заключенные между ООО «Курский торговый дом «Белшина» и ОАО «Белшина» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что заявленная в иске шина приобретена не в розничном магазине ответчика в городе Курске.

Доказательств реализации продавцом ООО «СпектрСтрой» автошин, импортером которых является именно ООО «Курский торговый дом «Белшина», суду не представлено.

Таким образом, из представленных суду доказательств нельзя с достоверностью установить, что ответчик ООО «Курский торговый дом «Белшина» является импортером по отношению к товару, приобретенному истцом. Само по себе то обстоятельство, что данная организация является официальным поставщиком продукции ОАО «Белшина» в России, факт поставки спорной шины не подтверждает, поскольку эксклюзивным импортером автошин Бел-117 ответчик не является.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречия в объяснениях ФИО2 в качестве истца в судебном заседании по гражданскому делу №2-80/2018 и в настоящем деле в качестве представителя истца ФИО1 Так, по делу №2-80/2018 стороной истца заявлено, что спорная автошина приобретена ФИО2 и находится в его пользовании, при этом в объяснениях указано (и отражено в решении суда от 22.02.2018), что автошина приобретена в г. Старый Оскол. По настоящему делу сторона истца указывает на приобретение той же автошины и пользование ею ФИО1, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что приобретена автошина в Московской области.

Тем не менее, суд учитывает, что вышеизложенное само по себе не является основанием к отказу в иске исходя из положений пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отсутствии оспаривания ФИО2 факта пользования автошиной ФИО1, и принимая во внимание нахождение истца и представителя истца в браке (свидетельство о заключении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ФИО1 предмета и основания иска, при недоказанности истцом факта того, что импортером непосредственно спорного товара является ООО «Курский торговый дом «Белшина», суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «Белшина» о взыскании стоимости товара отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 02.09.2019 года.