Апелляционное постановление № 22-1832/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/14-19/2025

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1832/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – Савчукова В.В.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Шарова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шарова А.М., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/,

дополнены ранее установленные обязанности, возложенные приговором Северского городского суда Томской области от 31 января 2025 года обязанностью 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию до истечения испытательного срока, со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Шарова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Северского городского суда Томской области от 31 января 2025 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 11 апреля 2025 года) ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

16 мая 2025 года в Северский городской суд Томской области поступило представление начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области О. о дополнении ранее установленных обязанностей обязанностью являться в инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц до истечении испытательного срока.

23 июня 2025 года обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шаров А.М. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что 05 мая 2025 года в адрес осужденной ФИО1 было направлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию до 14 мая 2025 года для разъяснения порядка и условий условного осуждения. 15 мая 2025 года в 15 часов 30 минут подзащитная явилась в инспекцию и ей было вручено уведомление о явке в инспекцию на 16 мая 2025 года, что ею и было сделано. Ей под подписку были разъяснены порядок и условия исполнения условного осуждения, а также она была предупреждена о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом, нарушения общественного порядка и смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, отобрано объяснение о факте нарушения, проведена индивидуальная профилактическая работа.

Таким образом, иных нарушений обязанностей, установленных приговором суда, ФИО1 не допускала. При этом по месту жительства она характеризуется удовлетворительно. Ввиду указанного, дополнение ранее установленных обязанностей являлось нецелесообразным. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарова А.М. помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 указывает на законность принятого судом решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 190 УИК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может, в том числе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Порядок постановки условно осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции предусмотрен Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142. В силу положений п.п. 11, 12 Инструкции, день регистрации копии приговора суда считается днем постановки осужденного на учет инспекции. На основании п. 20 Инструкции при постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность, не позднее десяти дней с момента постановки на учет. При этом дата явки определяется с учетом объективных обстоятельств (расстояния, наличия транспортных возможностей, выходных, праздничных дней и др.).

Как следует из материалов дела, при постановлении приговора у осужденной ФИО1 отобрана подписка, согласно которой последней разъяснялось о необходимости в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2025 года.

После поступлении приговора в отношении ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию, 05 мая 2025 года осужденная путем использования телефонной связи была уведомлена о необходимости явиться в инспекцию 06 мая 2025 года. Ввиду ее неявки в указанную дату посредством телефонной связи осужденной повторно была установлена явка в инспекцию 13 мая 2025 года. Однако и в эту дату ФИО1 не явилась, сославшись на пребывание с малолетним ребенком К. на стационарном лечении в «ОГАУЗ БСМП № 2». В тоже время справка, представленная «ОГАУЗ БСМП № 2», показала, что обращение К. в данное учреждение не зарегистрировано. Сама ФИО1 документов, подтверждающих уважительность ее неявки в инспекцию 13 мая 2025 года, не представила. В ходе телефонного разговора, состоявшегося между представителем инспекции и ФИО1, последняя обязалась явиться 15 мая 2025 года в 10 часов 00 минут, однако в указанную дату явилась только в 15 часов 30 минут и ей вручено уведомление о явке в инспекцию 16 мая 2025 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, будучи условно осужденной, в период испытательного срока допустила нарушение порядка и условий условного осуждения, выразившихся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а потому принял законное и обоснованное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Ссылка защитника на уведомление, направленное ФИО1 почтой, о необходимости явиться в срок до 14 мая 2025 года, подтверждающее, по его мнению, отсутствие у подзащитной иных нарушений обязанностей, установленных приговором суда, кроме как явки за пределами установленного срока, а именно 15 мая 2025 года, несостоятельна.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, начало испытательного срока при условном осуждении исчисляется с момента провозглашения приговора.

Положениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности в приговоре не требуется.

Так, инспекцией в установленный ею срок осужденная дважды путем использования телефонной связи извещалась о необходимости явиться в инспекцию в конкретные даты. При этом неявка ФИО1 13 мая 2025 года последней была мотивирована ложными сведениями.

Удовлетворительная характеристика личности ФИО1 на обоснованность приятого судом решения не влияет, поскольку установленные обстоятельства являлись достаточными для принятия решения в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 73 УК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий