Решение № 2-376/2018 2-376/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-376/2018

№2-376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 13 июня 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

В Кушвинский городской суд поступило исковое заявление Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее – АО «ФПК») к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изменены персональные данные в части фамилии, фамилия изменена на ФИО3. Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила предоставления в АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, действующие в АО «ФПК» в соответствии с коллективным договором. В целях исполнения Правил между АО «ФПК» и АО «Свердловская пригородная компания» заключен договор оказания услуг по перевозке железнодорожным транспортом пригородного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что вопреки требованиям Правил, ФИО1 транспортное требование формы 4, предназначенное строго для следования от места жительства до места работы для исполнения трудовых обязательств, использовала в личных целях. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в межсменном отдыхе, использовала транспортное требование формы 4. Общая сумма ущерба, понесенная АО «ФПК» в результате неправомерных действий ФИО1 составила 156 рублей 00 копеек. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № /№ действие трудового договора с ФИО1 прекращено. О нанесенном ущербе истцу стало известно после увольнения работника. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 156 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца ОА «ФПК» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 36, 48).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по указанному месту жительства и месту регистрации посредством почтовой связи, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по существу иска не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (232 ТК РФ).

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и ФИО4 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-11).

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила предоставления в АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования (далее – Правила), действующие в АО «ФПК» в соответствии с коллективным договором, которыми ответчик была ознакомлена (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил, работникам может предоставляться право бесплатного проезда от места жительства к месту основной работы, данное право оформляется транспортным требованием формы 4. Пунктом 4.3, 4.1 Правил, транспортные требования формы 4 выдаются для проезда от железнодорожной станции, ближайшей к месту постоянного или фактического жительства, до ближайшей к месту основной работы железнодорожной станции для исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Между АО «ФПК» и АО «Свердловская пригородная компания» заключен договор оказания услуг по перевозке железнодорожным транспортом пригородного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора АО «ФПК» возмещает АО «СПК» расходы за перевозку пассажиров АО «ФПК», исходя из действующих тарифов по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, установленных на момент совершения поездки. Пунктом 3.1 договора, АО «СПК» направляет АО «ФПК» реестры персонифицированного учета перевозок пассажиров по согласованным формам, на основании которых составляется счет-фактура и производится оплата (п. 2.6).

В материалы дела представлена справка о необоснованном использовании транспортных требований формы 4 работниками ЛВЧ Екатеринбург Уральского филиала АО «ФПК» за май 2017 года (л.д. 14), согласно которой, установлено, что вопреки требованиям Правил, ФИО1 транспортное требование формы 4, предназначенное строго для проследования от места жительства до места работы для исполнения трудовых обязательств, использовала в личных целях. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в межсменном отдыхе, использовала транспортное требование формы 4.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании проведенных проверок и в результате сверки реестров персонифицированного учета перевозок пассажиров, табелей учета рабочего времени, установлено неправомерное использование транспортного требования формы 4 ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 руб. (л.д. 15-16, 17-19, 20-21).

Таким образом, основания привлечения ответчика к материальной ответственности установлены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО1 прекращено. (л.д. 13). О нанесенном ущербе истцу стало известно после увольнения работника. В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием денежных средств.

Ответчиком заявленные требования удовлетворены до вынесения решения по существу иска, суду представлены квитанции об оплате ущерба, причиненного ущерба АО «ФПК» в размере 156 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 56).

Таким образом, учитывая, что ответчиком требования истца удовлетворены добровольно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отпали, в иске АО «ФПК» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева