Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018 ~ М-914/2018 М-914/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело № 2-1200/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре судебного заседания Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в Управлении по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой на учете состоял ФИО5 По заявлениям от 06.09.2010 г., 14.12.2010 г., 13.01.2014 г. ФИО5 получал региональную социальную доплату к пенсии, установленную на срок получения пенсии, на своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и обязался безотлагательно сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты доплаты, о чем свидетельствуют его подписи под обязательством в заявлениях. ФИО5, получая в Управлении по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой региональную социальную доплату к пенсии на несовершеннолетних детей в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, и не имея на то законных оснований, поскольку ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не проживали на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, обогатился за счет средств окружного бюджета на сумму 98 902,46 руб. Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу Управления по труду и социальной защите населения Администрации города ФИО4 сумму излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 98 902,46 руб.

Представитель истца Управления по труду и социальной защите населения администрации г. Новый Уренгой ФИО6, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом по последнему месту проживания (судебной повесткой). О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 состоял на учете в Управлении по труду и социальной защите населения, получал региональную социальную доплату к пенсии, установленную на срок получения пенсии, на своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и обязался безотлагательно сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты доплаты, о чем свидетельствуют его подписи под обязательством в заявлениях (л.д. 18-22).

Выплата доплаты осуществляется на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2006 № 55-ЗАО «О государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Закон) (статья 13.1), за счет средств окружного бюджета (статья 16), для граждан, проживающих по месту жительства либо по месту пребывания на территории автономного округа (статья 1).

Пунктом 2 раздела I и пунктом 5 раздела II Порядка предоставления региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Администрации автономного округа от 11.11.2009 № 609-А (далее - Порядок), предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории автономного округа, и получающим пенсию в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по автономному округу.

Согласно п. 21 Порядка выплата социальной доплаты прекращается при выезде пенсионера с территории автономного округа на постоянное место жительства за пределы автономного округа.

В соответствии со статьей 17 Закона граждане, обратившиеся за оказанием государственной социальной помощи, обязаны в течение двух недель с момента возникновения обстоятельств, влекущих изменение размеров или прекращение оказания государственной социальной помощи, извещать органы, уполномоченные на предоставление государственной социальной помощи, об указанных обстоятельствах. Излишне выплаченные по вине получателя суммы возвращаются им добровольно или удерживаются в судебном порядке.

Государственную пенсию по потере кормильца на несовершеннолетних детей ФИО5 получал через отделение ПФ РФ в г. Новый Уренгой, однако регистрации по месту жительства либо по месту пребывания дети ФИО5 - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не имели, они с 25.11.2011 г. были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>2, что подтверждается штампами в их паспортах (л.д. 10-14).

При обращении ФИО5 с заявлениями в Управление 13.04.2015 г. установлено, что сын ФИО3 фактически не проживает на территории ЯНАО с 01.09.2014 г., поскольку обучается по очной форме обучения в Тюменском колледже водного транспорта, что подтверждается справкой с места учебы от 16.01.2015 г. № 35; дочь ФИО2 обучается в Гуманитарном колледже г. Тюмени и проживает в общежитии при колледже (л.д. 23-25).

Из справок МБОУ СОШ № 5 от 05.06.2015 г. № 116, 117, 118 следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО9 обучались в школе № 5 г. Новый Уренгой по 23.06.2014 г. (л.д. 30-31).

Из справки от 10.04.2015 г. № 525 следует, что ФИО10 обучалась на 1 курсе в Новоуренгойском многопрофильном колледже с 01 сентября 2014 г., окончание обучения 31.01.2017 г. (л.д. 32).

Согласно сообщению Пенсионного фонда в г. Новый Уренгой от 25.11.2015 г. № 15700, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с 01.04.2007 г. по 31.10.2015 г. Пенсия прекращена в связи с выездом на постоянное место жительства в УПФР в Октябрьском районе ХМАО-Югры, дата перевода пенсии 26.10.2015 г. (л.д. 33).

Периоды проживания детей на территории ЯНАО после 23.06.2014 г. документально подтверждены не были, никаких документов в адрес Управления ФИО5 не представил, в связи с чем образовалась переплата ФИО5 доплаты: на ФИО3 за период с 24.06.2014 г. по 28.02.2015 г. в сумме 41 528,31 рублей; на ФИО2 за период с 24.06.2014 г. по 31.03.2015 г. в сумме 52 186,67 рублей; на ФИО1 за период с 24.06.2014 г. по 29.08.2014 г. и за ноябрь 2015 года в сумме 5 187,48 рублей.

Управление направляло ФИО5 письма от 29.04.2015 г. № 1001-14/801; от 07.09.2015 г. № 1001-14/1695; от 16.12.2015 г. № 1001-14/2716, однако ФИО5 в Управление не обращался и переплату не внес (л.д. 34-40).

Согласно справке об излишне выплаченных суммах подлежащих возврату, общая сумма переплаты по всем выплатам ФИО5 составила 98 902,46 руб. (л.д. 41-42). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания лежит на лице, нарушившим обязательство. Суд полагает, что ответчику была предоставлена возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ. Поэтому расчеты истца суд принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, в ходе судебного заседания стороной истца доказан факт удержания ответчиком денежных средств в размере 98 902,46 руб. без надлежащих оснований, в связи с чем, у ФИО5 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 98 902,46 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НКРФ от уплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

С учётом требований ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 98 902,46 руб. составит 3 167,07 руб.

Следовательно, с ответчика, с учётом ст. 61.1 БК РФ, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой было освобождёно Управление по труду и социальной защиты населения администрации города Новый Уренгой при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Управления по труду и социальной защиты населения администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления по труду и социальной защиты населения администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение в размере 98 902 (девяносто восемь тысяч девятьсот два) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 07.05.2018