Апелляционное постановление № 22-1051/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-66/2025

Дело № 22-1051/2025 судья Сулакова Е.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 28 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 24 октября 2023 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 6 декабря 2023 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 марта 2024 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2024 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства,

- произведена замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мацкевича О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления; мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуждённый по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 25 июня 2024 года, с 4 февраля 2025 года по 28 апреля 2025 года отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ-2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

24 апреля 2025 года начальник УФИЦ-2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с представлением о замене в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением суда представление удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что выводы суда о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы являются необоснованными; отмечает, что в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы он характеризовался положительно, был трудоустроен, поощрялся, нарушений порядка отбывания наказания не допускал; в ходе отбывания наказания в виде принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны, занимался благоустройством и ремонтом территории УФИЦ № 2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, жалоб не имел, нарушений не допускал, был трудоустроен, по месту работы характеризовался также положительно; ссылается на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также на признание им вины и раскаяние в совершённом преступлении; ставит вопрос об отмене постановления.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из представленных материалов, 4 февраля 2025 года осуждённый ФИО1 прибыл в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, где ему в тот же день были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупреждён об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки.

Вместе с тем, будучи предупреждённым об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, 20 апреля 2025 года ФИО1 покинул рабочее место и позднее был установлен в г. Благовещенске с признаками алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали его шаткая походка, невнятная речь, покраснения глаз.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями осуждённого, рапортами как представителя работодателя, так и сотрудников УФИЦ-2 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, а также иными исследованными судом материалами дела.

По данному факту 21 апреля 2025 года ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей. Кроме того, 21 апреля 2025 года дисциплинарной комиссией УФИЦ-2 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, начальнику УФИЦ-2 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области внесено представление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 21 апреля 2025 года начальник УФИЦ-2 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области вынес постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания.

Соблюдение сотрудниками УФИЦ-2 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в апелляционной жалобе осуждённым и стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, учитывая наличие необходимых условий для замены в отношении ФИО1 принудительных работ лишением свободы, а именно признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Поскольку у суда имелись достаточные основания для удовлетворения представления начальника исправительного центра, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе сведения о его поведении за период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, а также ссылки на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и на его отношение к совершённому им преступлению, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену постановления.

Срок неотбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ на момент принятия обжалуемого решения, как и подлежащий отбытию срок лишения свободы, с учётом установленного ч. 6 ст. 53.1 УК РФ коэффициента, исчислены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о замене в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 28 апреля 2025 года о замене в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко