Решение № 12-123/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-123/2019

К делу №12-123/2019


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 16 мая 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мартыновой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мартыновой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 считает данное постановление мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в клинику около 10 часов 30 мин. для сдачи анализов, необходимых для получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, что предполагает прибытие в медицинское учреждение для сдачи подобных анализов и в состоянии алкогольного опьянения находиться не мог. В ООО Клиника «Семейная» его уведомили, что этот вид анализов они не делают, дали телефон ГБУЗ НД «Наркологический диспансер» в <адрес>. Пробыл в клинике не более 10 минут, он поехал в магазин «Светофор».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда ему позвонил работник ИДПС и выяснив был ли он утром этого дня в семейной клинике в Темрюке по адресу <адрес> заявил: «Мы сейчас к Вам подъедем», уточнив при этом место его проживания (<адрес>). В это время у него в доме находились Я и Я которые пришли помянуть близкого человека около 13 часов. Спустя несколько минут работник ИДПС позвонил и сказал, чтобы он вышел на улицу. Из патрульной машины одновременно выскочили два старших лейтенанта полиции и, схватив его за руки, заявили: «Поехали, ты, дед, сделал аварию и сбежал с места происшествия». Ничего не объясняя, заломили руки и стали заталкивать на переднее сидение патрульной машины, говоря при этом: «Поедем, дед, поедем надолго». Сопротивляясь этим действиям полицейских, он стал кричать. Услышав крик, вышли его гости и оказались свидетелями попытки полицейских затолкать его в багажник. Далее полицейские, не требуя у него никаких документов, не разрешив закрыть дом, посадили в машину повезли его на место происшествия. В 15 часов 25 мин. по адресу <адрес>, где в это время на парковочной площадке у ООО «Семейная Клиника» стоял автомобиль «Форд» чёрного цвета, который он по утверждению работников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ у клиники в 11 часов 45 мин. повредил, сдавая задним ходом выезжая с парковки, чем совершил ДТП и в нарушении обязанностей предусмотренных ПДД, покинул место происшествия. В качестве доказательства ему показали правую заднюю дверь, на которой была видна царапина длиной около 20-25 см. без повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины. Его объяснения и доводы невиновности приняты не были. ИДПС ОРДПС РФ по <адрес> Я составил протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав время составления 15 часов 35 мин., вменяя ему ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.27. КоАП РФ. Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по адресу: <адрес> в 15-35 и почти в это же время - ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов инспектор ДПС ст. лейтенант полиции Я составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством его по адресу <адрес>, <адрес>, находящихся в полутора километрах друг от друга, то есть согласно составленных протоколов он одновременно находился в двух, достаточно удалённых друг от друга местах. В жалобе ФИО1 просит признать недействительными все протоколы и акты, составленные работниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о проведении слушания по делу, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он ссылается на то, что после составления всех актов и протоколов, необходимых для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до передачи материалов дела в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением № к начальнику ОМВД России по <адрес> с просьбой разобраться в неправомерных действиях сотрудников ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, на что начальник ОМВД России его уведомил о том, что отправляет дело в мировой суд для принятия решения, проявив при этом невнимание. Аналогичным методом провел исследования вышеуказанного дела мировой судья судебного участка N° <адрес>. Судья участка № <адрес> Мартынова И.С. усмотрела допустимость представленных по делу доказательств отражённых в составленных протоколах.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Я в судебном заседании показал, что ему позвонили из дежурной части и сообщили, что случилось ДТП в районе «Семейной клиники». Он совместно с напарниками втроем выехали на место. Когда приехали, то увидели, что стоит автомобиль Ниссан, у которой поцарапана дверь. На окне кто-то оставил записку с номером автомобиля. По номеру автомобиля установили ФИО, кому принадлежит автомобиль, номер телефона. Это был ФИО1. Он позвонил ему и спросил его о том, находился ли он в районе «Семейной клиники», на что тот сказал: «Да, находился», после чего они подъехали к его дому по адресу: <адрес>. ФИО1 вышел с запахом алкоголя и сказал, что был в районе «Семейной клиники», разворачивался, но ничего не обнаружил. У него автомобиль формы пирожок УАЗ и видно было на автомобиле, что имеется царапина свежей краски. Он говорил, что был там трезвый, а сейчас отдыхает дома с друзьями, выпивает, поминают человека. Потом сказал, что сейчас зайдет домой и не выйдет, позвал друзей, вышел человек в форме, после этого он взял документы и они поехали в патрульной машине на место ДТП оформлять документы. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они его пожалели и не стали ему оформлять материал по поводу того, что он скрылся с места происшествия. В этот момент подъехали проверяющие и также сказали, что оформить ДТП, чтобы люди получили страховку, машину они ему оставили. Отстраняли его от управления транспортным средством по месту его проживания, около его двора.

Судья, выслушав инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Я, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, в <адрес>, гражданин ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, нарушив (п.2.3.2 ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мартыновой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, находился совместно с Я и Я в момент прибытия инспекторов ДПС, поминали близкого человека.

Допрошенный мировым судьей свидетель Я показал, что в мае 2018 года он пригласил ФИО1 и Я на поминки своей супруги. ФИО1 приехал к нему на своем автомобиле в трезвом виде, где они уже и употребляли алкогольные напитки. ФИО1 по просьбе сотрудника ГИБДД вышел на улицу, где инспектор ГИБДД попросил его проехать с ним. Свидетель Я также показал, что около двух месяцев назад выпивал вместе с ФИО1 и Я по месту жительства Я ФИО1 по просьбе сотрудника ГИБДД вышел на улицу, где инспектор ГИБДД попросил его проехать с ним.

Как следует из постановления мирового судьи, допрошенные свидетели Я, а также Я в судебном заседании ни даты, ни времени назвать не могли, вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания, в котором какие-либо уточняющие вопросы мировым судьей не задавались указанным лицам, показаний свидетелей о том, что ни даты, ни времени они назвать не могут в протоколе не содержится.

Мировым судьей фактически не установлены из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также допрошенных свидетелей Я и Я сведения о дате, месте и времени нахождения вышеуказанных лиц до приезда инспекторов ДПС.

Версия события ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьёй не проверена, в судебном заседании не были допрошены инспектора ДПС: оформивший материал и находившихся с ним, для уточнения обстоятельств дела, следовательно, указанные доводы не оценены должным образом.

Из видеозаписи обстоятельств дела также не установлено, кто управлял транспортным средством.

Мировым судьей не устранены противоречия между процессуальными документами, составленными должностным лицом (в части времени и месте их составления), не дана какая-либо оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, видеозаписи, фактически мировым судьей лишь перечислены письменные доказательства, без раскрытия их содержания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: исправлено в графе время отстранения от управления транспортным средством. (л.д. 6)

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются преждевременными, а постановление подлежит отмене с направлением дела мировому судье для нового рассмотрения, при котором суду следует учесть изложенное, для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 207 Темрюкского района Мартыновой И.С. от 14 августа 2018 года подлежит отмене и возвращении дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Мартыновой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 207 Темрюкского района Я

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метёлкин