Решение № 2-7358/2017 2-7358/2017~М-6380/2017 М-6380/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-7358/2017

ДЕЛО № 2-7358/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. ФИО1- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7358/17 по иску ФИО2 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС марка принадлежащего ФИО2 В результате аварии, его автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший за страховой выплатой обратился в свою страховую компанию "Согласие". Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней).

До настоящего момента выплата не произведена.

В связи с чем, для проведения восстановительного ремонта ТС, собственник обратился к независимому оценщику организация

Согласно заключения эксперта, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 29 100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранение дефектов тс в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.36).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием с участием тс марка под управлением ФИО5 и тс марка под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.37).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 что подтверждается постановлением по делу об АП.

В результате ДТП автомобиль истца марка получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший за страховой выплатой обратился в свою страховую компанию "Согласие". Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней).

До настоящего момента выплата не произведена.

В связи с чем, для проведения восстановительного ремонта ТС, собственник обратился к независимому оценщику организация

Согласно заключения эксперта, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 29 100 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений которые могло получить ТС истца в ДТП, то определением Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза в организация

Согласно заключению экспертов организация № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марка представленные в акте осмотра тс №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной транспортно-трассологической экспертизы соответствуют имеющимся деле доказательствам. Предоставленное экспертами организация экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заявленные на организация механические повреждения, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Директором организация» было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № в размере 30000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, денежные средства в размере 30000 руб. за проведение судебной трассологической и авто-товароведческой экспертизы организация №, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу организация в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов по делу, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу организация расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: