Решение № 2-1128/2020 2-1128/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1128/2020

Дело № 2-1128/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000054-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.09.2016 г.,

представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2020 г.,

представителя третьего лица ООО «Автолига» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал следующее.

04.12.2019 года, согласно договору купли-продажи автомобиля № приобрел в ООО «Автолига» автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA, VIN №. Стоимость автомобиля составила 566 500, 00 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. А также была уплачена сумма в размере 8 700 руб. согласно заказ-наряду от 04.12.2019. за установку сигнализации, шиномонтаж и покупку ковров салона автомобиля.

Также истцом были понесены дополнительные расходы: на бензин в размере 1 500 руб., так как автомобиль фактически куплен в г.Белорецк; расходы на неотделимое улучшение автомобиля в виде керамического покрытия в размере 18 000 руб.; расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 4 561 руб. и расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 1 995 руб.

Через пару дней истец обнаружил, что у автомобиля имеется неисправность АКПП. При включении заднего входа слышен треск АКПП, передача вылетает, повторно не включается, загорается ошибка трансмиссии, после чего автомобиль перестает заводиться.

В связи с этим 09.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил забрать автомобиль и вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком 13.12.2019, но требования в установленные законом сроки ответчиком не были исполнены.

10.12.2019 истец обратился к ИП ФИО4 для проведения компьютерной диагностики автомобиля, по результатам которой были выявлены неисправности. За услуги ИП ФИО4 были уплачены денежные средства в размере 800 руб.

Таким образом истцу продана транспортное средство с дефектами и он лишен пользоваться им по назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд, в котором с учетом уточнения он просит:

- расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО3 и ООО «Автолига»;

- взыскать с ООО «Автоваз» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA, VIN №, в размере 566 500 руб.; расходы по заказ-наряду № от 04.12.2019 в размере 8 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённой судом; расходы на бензин в размере 1 500 руб.; расходы по ОСАГО в размере 4 561 руб.; расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 1 995 руб.; расходы за нанесение керамического покрытия кузова в размере 18 000 руб.; расходы на проведение компьютерной диагностики автомобиля в размере 800 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товар за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 538,16 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоваз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду следующее. Потребителем предъявлялись различные досудебные требования. В претензии, поступившей ответчику 13.12.2019, истец просил забрать автомобиль и вернуть денежные средства, но не указал откуда забрать ТМ, каким образом (наличным или безналичным) вернуть денежные средства. На что ответчик 19.12.2019 направил истцу телеграмму о необходимости 20.12.2019 в 10 час. представить автомобиль, все комплектующие к нему и сообщить банковские реквизиты. Однако автомобиль не был предоставлен в указанную дату ни изготовителю, ни продавцу, а также истец не сообщил о другом возможном времени и месте возврата автомобиля.

В письме истца, поступившем продавцу ООО «Автолига» 30.01.2020, ФИО3 сообщает об отказе в предоставлении транспортного средства дилерский центр в г.Белорецке в связи с отдаленностью.

04.02.2020 ООО «Автолига» направило ФИО3 по почте уведомление о возможности забрать автомобиль у истца 08.02.2020 в 10 час. по месту регистрации истца: г.Уфа, <адрес>, для направления в дилерский центр в г.Белорецк.

08.02.2020 силами продавца ООО «Автолига» автомобиль был эвакуирован с места проживания истца, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства, акт опломбирования автомобиля.

Телеграммой от 10.02.2020 продавец ООО «Автолига» уведомил покупателя о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 14.02.2020 в 10 час. в месте расположения дилерского центра продавца в г.Белорецке.

14.02.2020 осмотр транспортного средства был произведен с участием истца ФИО3, его представителя, а также представителя продавца ООО «Автолига». По итогам осмотра истец был уведомлен о назначении экспертизы на 18.02.2020.

После осмотра экспертом 18.02.2020 истцу было предложено проведение гарантийного ремонта автомобиля на безвозмездной основе. При этом не было установлено наличие дефекта производственного или эксплуатационного характера. Но истец отказался от проведения гарантийного ремонта, о чем был составлен соответствующий акт, где указано, что истец забирает автомобиль. Истец дописал в этом акте о том, что автомобиль возвращен с заявленными недостатками и ремонт не производился. То есть автомобиль возвращен истцу по его желанию.

В этом же акте от 18.02.2020 указано о наличии полномочий у продавца ООО «Автолига» рассматривать требования покупателя и о необходимости истца представить банковские реквизиты в ОО О «Автолига».

18.02.2020 после того как автомобиль был добровольно забран потребителем, продавец ООО «Автолига» направил истцу уведомление о готовности выплаты суммы, уплаченной за транспортное средство, с требованием возвратить спорный автомобиль со всеми комплектующими в расположение продавца.

Вопреки этому телеграммой от 10.03.2020 истец впервые предъявил требование уже в адрес продавца ООО «Автолига» с просьбой забрать автомобиль по адресу: г.Уфа, <адрес> выплатить деньги на предоставленные ранее реквизиты.

При этом реквизиты были направлены истцом ранее по электронной почте продавцу ООО «Автолига», несмотря на то, что договором купли-продажи не предусмотрен способ уведомления по электронной почте, при том, что каких-либо требований к продавцу ООО «Автолига» истцом не заявлялось до 10.03.2020.

11.03.2020 между ФИО3 и ООО «Автолига» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 04.12.2019, по условиям которого ООО «Автолига» обязалось вернуть стоимость автомобиля в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения, а истец обязался возвратить по акту приема-передачи транспортное средство с ключами, ПТС, СТС, летней резиной, сервисной книжкой. При этом истец не согласился с условиями соглашения о том, что он отказывается от требований в части возврата денежных за автомобиль в размере 566 500 руб. и расторжении договора купли-продажи от 04.12.2019.

12.03.2020 продавец ООО «Автолига» вернул истцу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 566 500 руб., перечислив их на банковский счет истца.

12.03.2020 автомобиль был передан истцом в ООО «Автолига» по акту приема-передачи.

16.03.2020 истцу были возвращены денежные средства в размере 8 700 руб., уплаченные истцом по заказ-наряду от 04.12.2019.

Поскольку ответчиком были возращены истцу денежные средства в установленным законом о защите прав потребителей сроки, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Расходы на проведение работ по керамическому покрытию автомобиля, приобретению бензина, оформления полиса, не являются убытками. По этим основания ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Автолига» ФИО2 в судебном заседании исковые требования также возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

04.12.2019 года согласно договору купли-продажи автомобиля № истец приобрел в ООО «Автолига» автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA, VIN №. Стоимость автомобиля составила 566 500, 00 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. А также была уплачена сумма в размере 8 700 руб. согласно заказ-наряду от 04.12.2019. за установку сигнализации, шиномонтаж и покупку ковров салона автомобиля.

В период эксплуатации истец обнаружил, что у автомобиля имеется неисправность АКПП. При включении заднего входа слышен треск АКПП, передача вылетает, повторно не включается, загорается ошибка трансмиссии, после чего автомобиль перестает заводиться.

09.12.2019 истец обратился к изготовителю автомобиля АО «Автоваз» с претензией, в которой просил забрать автомобиль и вернуть денежные средства в размере 583 256 руб., указав о наличии в автомобиле недостатков. Претензия получена ответчиком 13.12.2019.

Таким образом, истец обратился с претензией по качеству автомобиля к ответчику в установленный законом 15-дневный срок.

Данная претензия была направлена ответчиком для рассмотрения продавцу ООО «Автолига».

Ответчик 19.12.2019 направил истцу телеграмму, в которой ответчик сообщи о том, что его претензия была направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Автолига», а также о необходимости 20.12.2019 в 10 час. представить автомобиль, все комплектующие к нему и сообщить банковские реквизиты. Однако автомобиль не был предоставлен в указанную дату ни изготовителю, ни продавцу, а также истец не сообщил о другом возможном времени и месте возврата автомобиля.

Данная телеграмма не была доставлена истцу ФИО3 Согласно уведомлению телеграфа от 19.12.2019 квартира закрыта, ФИО3 за телеграммой не явился.

В назначенное время автомобиль не был представлен истцом на осмотр.

23.01.2020 истец направил в адрес ООО «Автолига» письмо, в котором сообщил об отказе в предоставлении транспортного средства дилерский центр в г.Белорецке в связи с отдаленностью, при этом ООО «Автолига» имеет возможность забрать товар путем перевозки автомобиля собственными силами при условии, что будет предоставлен подменный автомобиль на время принятия решения по претензии. Данное письмо получено ООО «Автолига» 30.01.2020.

04.02.2020 ООО «Автолига» направило ФИО3 по почте уведомление о возможности забрать автомобиль у истца 08.02.2020 в 10 час. по месту регистрации истца: г.Уфа, <адрес>, для направления в дилерский центр в г.Белорецк.

08.02.2020 силами продавца ООО «Автолига» автомобиль был эвакуирован с места проживания истца, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства, акт опломбирования автомобиля.

Телеграммой от 10.02.2020 продавец ООО «Автолига» уведомил покупателя о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 14.02.2020 в 10 час. в месте расположения дилерского центра продавца в г.Белорецке.

14.02.2020 осмотр транспортного средства был произведен с участием истца ФИО3, его представителя, а также представителя продавца ООО «Автолига».

Согласно акту об осмотре автомобиля от 14.02.2020 заявленные недостатки: зависание КПП при включении задней передачи, посторонний шум при торможении в заднем левом колесе не обнаружены; при этом обнаружено отсутствие звуковых сигналов на заднем левом громкоговорителе.

По итогам осмотра истец был уведомлен о назначении экспертизы на 18.02.2020.

18.02.2020 ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» была проведена автотехническая экспертиза автомобиля с участием истца, представителя ООО «Автолига».

Согласно акту присутствия в рамках проведения автотехнической экспертизы № от 18.02.2020, составленному экспертами ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6, установлено: некорректное включение задней передачи РКПП, передача не включается, слышен характерный треск при включении; были обнаружены DTC-коды ошибки (ЭБУ) по РКПП и по кузовной электрике.

После осмотра экспертом 18.02.2020 истцу было предложено проведение гарантийного ремонта автомобиля на безвозмездной основе. При этом не было установлено наличие дефекта производственного или эксплуатационного характера. Но истец отказался от проведения гарантийного ремонта, о чем был составлен соответствующий акт, где указано, что истец забирает автомобиль. Истец дописал в этом акте о том, что автомобиль возвращен с заявленными недостатками и ремонт не производился, ответ по факту проверки качества не предоставлен, банковские реквизиты предоставил на электронную почту avtosalon@lada-avtoliga.ru.

В этом же акте от 18.02.2020 указано о наличии полномочий у продавца ООО «Автолига» рассматривать требования покупателя и о необходимости истца представить банковские реквизиты в ОО О «Автолига».

После того был составлен акт об отказе потребителя в проведении гарантийного ремонта, автомобиль был передан ФИО3, и последний уехал из ООО «Автолига», вечером 18.02.2020 продавец ООО «Автолига» направил истцу уведомление о готовности вернуть сумму, уплаченную за транспортное средство, с требованием возвратить спорный автомобиль со всеми комплектующими в расположение продавца. Данное уведомление получено было ФИО3 21.02.2020.

19.02.2020 истец ФИО3 направил электронной почтой на сайт ООО «Автолига» письмо, в котором сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также о возможности забрать у него автомобиль, после перечисления денежных средств.

Телеграммой от 10.03.2020, направленной в адрес продавца ООО «Автолига», истец просил забрать автомобиль по адресу: г.Уфа, <адрес> по акту приема-передачи и выплатить деньги на предоставленные ранее реквизиты.

12.03.2020 между ФИО3 и ООО «Автолига» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 04.12.2019, по условиям которого ООО «Автолига» обязалось вернуть стоимость автомобиля в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения, а истец обязался возвратить по акту приема-передачи транспортное средство с ключами, ПТС, СТС, летней резиной, сервисной книжкой. При этом истец не согласился с условиями соглашения о том, что он отказывается от требований в части возврата денежных за автомобиль в размере 566 500 руб. и расторжении договора купли-продажи от 04.12.2019., о чем сделал соответствующую запись в соглашении.

12.03.2020 продавец ООО «Автолига» вернул истцу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 566 500 руб., перечислив их на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2020 и не оспаривается стороной истца.

12.03.2020 автомобиль был передан истцом в ООО «Автолига» по акту приема-передачи.

16.03.2020 истцу были возвращены денежные средства в размере 8 700 руб., уплаченные истцом по заказ-наряду от 04.12.2019, о чем свидетельствует платежное поручение № от 16.03.2020 и не оспаривается стороной истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, на основании указанных требований Закона и при поступлении 13.12.2019, в течение 15 дней с момента покупки транспортного средства, обращения ФИО3 в связи с обнаружением в автомобиле недостатков изготовитель АО «Автоваз» своевременно организовал проверку качества транспортного средства, делегировав данную обязанность продавцу ООО «Автолига», назначил осмотр автомобиля на 20.12.2019, о чем сообщил потребителю.

Однако истец отказался представить автомобиль по адресу, указанному ответчиком, ссылаясь на отдаленность дилерского центра, в связи с чем ответчик в лице продавца ООО «Автолига» 08.02.2020 организовал доставку автомобиля своими силами и 10.02.2020 повторно уведомил о проведении осмотра, назначенного на 14.02.2020, после чего 18.02.2020 провел автотехническую экспертизу.

Поскольку судом установлено что, истец ФИО3 А,.Р. и третье лицо ООО «Автолига» добровольно расторгли договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2019, заключив соответствующее соглашение 12.03.2020 г., то суд считает, что оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 566 500 руб., поскольку истец ФИО3 и продавец ООО «Автолига» исходя из условий соглашения о расторжении договора купли-продажи № от 04.12.2019, заключенным между ним и продавцом ООО «Автолига», расторгли указный договор купли-продажи.

Что касается обязательства ответчика АО «Автоваз» по возврату денежных средств в связи с предъявлением покупателем ФИО3 претензий по качеству автомобиля, то суд учитывая, что истец 12.03.2020, заключив соглашение с ООО «Автолига» о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2019, согласился на возврат ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения, указанные денежные средства были возвращены истцу третьим лицом ООО «Автолига» 12.03.2020.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что обязательства по возврату денежных средств за автомобиль возникли у ответчика АО «Автоваз» с 19.02.2020, то есть с момента получения банковских реквизитов истца для перечисления стоимости автомобиля обществом «Автолига», которому было поручено рассмотрение претензии, учитывая результаты автотехнической экспертизы качества автомобиля, согласно которым установлено наличие недостатков в нем.

Поскольку предметом данного спора являются обязательства по возврату денежных средств и правоотношения между сторонами являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

То есть с 19.02.2020, с момента получения реквизитов обществом «Автолига», которому было поручено рассмотрение претензии, АО «Автоваз» обязано было вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 566 500 руб. в течение 10 дней в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей", до 02.03.2020.

Суд относится критически к доводам продавца о том, что поскольку договором купли-продажи не предусмотрен способ уведомления по электронной почте, и каких-либо требований к продавцу ООО «Автолига» истцом не заявлялось до 10.03.2020, то обязанности перечислять денежные средства, уплаченные за автомобиль, до 10.03.2020 у ответчика не возникло.

Суд считает, что при наличии сомнений у продавца, действующего по поручению изготовителя рассмотреть претензию покупателя, в правильности предоставленных по электронной почте банковских реквизитов, ООО «Автолига» могло потребовать подтверждения указанных реквизитов у истца, являясь более сильной экономической стороной в правоотношениях с потребителем. Кроме того, ответчик и третье лицо не были лишены возможности возврата денежных средств иным путем, кроме как перечисления на банковские реквизиты,

Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "https://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/" \l "LCkBSU1U2RLl" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поэтому неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль, подлежит начислению за период с 02.03.2020 по 12.03.2020 и составит 56 650 руб. из расчета: 566 500 руб. х 1%х10 дней.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявленного представителем ответчика АО «Автоваз» ходатайства об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения АО «Автоваз» прав ФИО3, как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд, считает законным и обоснованным взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль в размере 20 500руб. ((40 000 руб.+1000 руб)/2).

Требования истца о возмещении ему убытков, связанных с оплатой заказ-наряда от 04.12.2019г., с приобретением бензина, оформления полиса ОСАГО, с расходами по оплате государственной пошлины за регистрационные действия, за нанесение керамического покрытия кузова, компьютерной диагностики автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признаны убытками в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и характер оказанных истцу по делу юридических услуг, продолжительность и количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части, с учетом принципа разумности и пропорциональности, подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в силу необходимости несения данных расходов для судебной защиты истца. С ответчика АО «Автоваз» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 0,48 руб. с учетом пропорционально размеру удовлетворенных требований (9%), принимая во внимание цену уточного иска в размере 602 056 руб. (566 500 руб. + 8 700 руб. + 1 500 руб. +, 4 561 руб. + 1 995 руб. + 18 000 руб. + 800 руб.) удовлетворенные требования (без уменьшения размера неустойки) на сумму 56 650 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «Автоваз» - в размере 1 700 руб., в том числе за требования имущественного характера 1 400 руб.+ за требования о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 20 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 0,48 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств на оплату автомобиля, расходов по заказ-наряду от 04.12.2019г., расходов на приобретение бензина, на оформление полиса ОСАГО, расходов по оплате государственной пошлины за регистрационные действия, за нанесение керамического покрытия кузова, компьютерной диагностики автомобиля отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская