Решение № 2-1690/2023 2-1690/2023~М-196/2023 М-196/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1690/2023

66RS0007-01-2023-000213-73

гражданское дело № 2-1690/2023


решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в сумме 150030 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дне слушания дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие возможности единовременно выплатить сумму ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «УК «Чкаловская» - ФИО5, действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, Администрация г. Екатеринбурга – представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, затопление произошло вследствие ненадлежаще выполненных работ по замене радиатора отопления, имуществу истца, отделке помещений причинены повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО6, размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, поврежденных в результате залива водой, составляет (округленно) 150030 руб.

С такой оценкой не согласилась ответчик, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, разрешение вопросов по исследованию поручено эксперту ООО «Апрель» ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного помещению и движимому имуществу, внутренней отделке помещения истца от аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 143666 руб., по состоянию на момент проведения экспертизы – 143353 руб.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Выводы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО6 суд не принимает, поскольку на момент рассмотрения дела заключение утратило свою актуальность.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что участок инженерной системы водоснабжения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истца водой, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, судом установлено, что течь произошла в зоне ответственности ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, на момент обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ равной 143666 руб., отказывает в удовлетворении большей части заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» по подготовке досудебного исследования в сумме 7000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца удовлетворены частично (на 91% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6370 руб., по оплате государственной пошлины – 3949,94 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 (паспорт №) к ФИО3 ФИО16 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение ущерба 143666 руб., в возмещение судебных расходов по оплате досудебного исследования 6370 руб., по оплате государственной пошлины 3949,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В.Маслова