Апелляционное постановление № 22-3008/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 4/1-68/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело №22-3008/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29.09.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31.07.2020, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., а также выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 19.09.2013 ( с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.01.2014) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.162, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 26.12.2012, окончание срока - 25.06.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 прошел обучение в ПУ №329 по профессии монтажник санитарно-технических систем, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит. В настоящее время неофициально трудоустроен в цехе, где трудится без оплаты труда на добровольных началах. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 планирует создать семью и встать на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника и представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 01.04.2014 прибыл в ФКУ ИК-14 из ИЗ-25/4 г. Спаска-Дальнего. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, желания трудоустроиться в ИУ не проявлял, с письменным или устным заявлением об его трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относился удовлетворительно, выполнял ее под контролем администрации. Режимные требования выполнял не всегда, имел конфликты с администрацией. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ №329 по профессии «монтажник санитарно-технических систем». Мероприятия воспитательного характера, а также культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по СПИ посещает под контролем администрации. К кружковой работе с осужденными, организованной в ИУ, в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, реализации процесса становления личности в разнообразных видах деятельности относится лояльно, с заявлением о вступлении в какой-то кружок не обращался. На профилактическом учете не состоит, требования санитарии и гигиены, правила ношения установленного образца формы одежды соблюдает. Систематически участвует в психокоррекционных мероприятиях. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Поддерживает социальные связи с родственниками.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный 8 раз нарушал режим содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям: из них 3 взыскания на него было наложено в период содержания в СИЗО: - 2 раза выговор, - 1 раз помещение в карцер. Остальные 5 нарушений были допущены осужденным в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-14, за что он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора – 2 раза, водворение в ШИЗО – 3 раза. На момент рассмотрения ходатайства осужденного 1 взыскание от 02.12.2019 являлось действующими. В 2015, 2016, 2018 годах характеризовался администрацией ИК отрицательно. Имеет 1 поощрение, которым снято взыскание от 06.07.2018. Администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие полученного им 1 поощрения (06.02.2019), характер и периодичность полученных им 3 взысканий в период с 08.05.2013 по 14.10.2013 в ИЗ-25/4 г.Спаска-Дальнего и 5 взысканий в ФКУ ИК-14 в период с 02.01.2015 по 02.12.2019, 1 из которых является действующими, его отрицательные характеристики в 2015, 2016, 2018, 2020 годах, его отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, посещение занятий по СПИ, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было стабильно – положительным, в совокупности не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом наличия у него только одного поощрения за весь период отбывания наказания и наличия действующего взыскания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимое для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 1 поощрения, периодичность и характер полученных им 8 взысканий, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1, в том числе и о наличии у него 8 взыскания, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство на добровольных начала без оплаты труда, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, участие в воспитательных, культурно - массовых мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, присутствие на занятиях по СПИ, обучение в ПУ №329 при ФКУ ИК-14, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом одного поощрения и наличия 8 взысканий, одно из которых является действующим, не было стабильно положительным.

Наличие у осужденного места жительства, девушки, с которой он желает создать семью и вести законопослушный образ жизни, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам стороны защиты судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данное обстоятельство послужило основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал о том, что ФИО1 осужден приговором Черниговского городского суда Приморского края от 19.09.2013 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.01.2014) по ч.3 ст.162, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела приговора (л.д.6-27) ФИО1 осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 19.09.2013.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в постановление суда соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления суда ФИО1 осужденным приговором Черниговского районного суда Приморского края от 19.09.2013 года.

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Акулов В.Г.