Решение № 2-2752/2018 2-2752/2018~М-2591/2018 М-2591/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит лимитом задолженности в размере 500 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17,9 % годовых.

На основании решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г., АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факт задолженности перед банком не отрицал, перестал выплачивать кредит в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 45,9 % годовых (л.д.19-24).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что также подтверждается его подписью (л.д.19-24).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г., АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ» (л.д.35-68).

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 865 рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга 282 616 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом 165 245 рублей 80 копеек, проценты на просроченный долг 429 рублей 74 копейки, неустойка 9 572 рубля 96 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и штрафов.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 865 рублей 27 копеек, а также взыскание возврата государственной пошлины в сумме 7 718 рублей 48 копеек и в сумме 3 555 рублей 76 копеек за выдачу судебного приказа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 457 865 рублей 27 копеек, а также государственную пошлину в размере 11 274 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2018 года.