Решение № 2-940/2024 2-940/2024~М-660/2024 М-660/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-940/2024

№ 2-940/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001022-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 108 000 руб. сроком на 60 месяца с уплатой процентов по ставке 17,9% годовых. Заемщик ФИО2 умерла 27.07.2023г., обязательства по кредитному договору им в полном объеме исполнены не были.

Наследником умершего заемщика является ФИО1 в интресах ФИО3, ФИО4.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2019г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.09.2019г. за период с 10.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 38 543, 63 руб. в том числе: просроченные проценты 4245,97 руб., просроченный основной долг – 34 297, 66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356,31 руб., всего 39 899 руб. 94 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4, ФИО1 на судебное заседание не явились, направленное ответчикам по адресу постоянной регистрации по почте извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.09.2019г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № и ФИО2 на основании заявления был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 108 000 руб. с уплатой процентов – 19,9% годовых. Срок действия договора 60 месяцев.

Условия договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Общих условиях договора потребительского кредита.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.

По состоянию с 10.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности составляет 38 543, 63 руб. в том числе: просроченные проценты 4245,97 руб., просроченный основной долг – 34 297, 66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356,31 руб., всего 39 899 руб. 94 коп.

Исходя из свидетельства о смерти серии IV -АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.392.21 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1112 ГК РФ).

Из истребованного у нотариуса наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, состоящего из ? доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> обратились мать ФИО4, отец ФИО5, дочь ФИО1, при этом наследник Ф.И.О.6 отказался от наследственных прав.

Наследнику ФИО4 выдано свидетельства о праве на наследство по закону № от 15.02.2024г.

Наследнику ФИО1 выдано свидетельства о праве на наследство по закону № от 15.02.2024г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, ФИО1 наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга по кредитному договору.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Вместе с тем суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлен контррасчет, либо доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказательств, свидетельствующие о полном погашении долга по договору займа, либо его части, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование к ФИО6. о досрочном погашении кредита в срок.

Данное требование ответчиком не исполнено. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора не поступило.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 1356,31 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками ФИО4, ФИО1 принято наследство, открывшееся после смерти ФИО2 а также то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, на момент рассмотрения спора в суде, обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО1 в пользу истца задолженности наследодателя в размере 38543,63 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1356,31 руб., в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., в полном объеме за счет ответчиков ФИО4, ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2019г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.09.2019г. за период с 10.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 38 543, 63 руб. в том числе: просроченные проценты 4245,97 руб., просроченный основной долг – 34 297, 66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356,31 руб., Всего 39 899 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тутаева Л.Ш.