Решение № 2-3083/2019 2-3083/2019~М-2399/2019 М-2399/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3083/2019

Дело № 2-3083/2019

Мотивированное
решение изготовлено12.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2019

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Притчиной Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Деловые инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая корпорация «Деловые инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.08.2018 между ФИО1 и ООО «Финансовая корпорация «Деловые инвестиции» был заключен договор займа № 16-000085 на сумму 840000 руб. до 29.08.2019 под 15% годовых. 08.04.2019 истцом подано заявление о досрочном возврате денежных средств. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, ФИО1 просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 840000 руб., договорные проценты за период с 29.08.2018 по 31.05.2019 из расчета 7, 75% годовых - 42671, 71 руб., договорную неустойку - 0, 01 % от суммы долга за каждый день до полного погашения долга, компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что передача денежных средств осуществлялась по адресу: <...>, что подтверждается договором займа. Обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по месту исполнения договора.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2018 между ФИО1, именуемой займодавцем, и ООО «Финансовая корпорация «Деловые инвестиции», именуемым заемщиком, был заключен договор займа № 16-000085 на сумму 840000 руб. до 29.08.2019 под 15% годовых (п. 1.1, 1.3 договора).

В случае досрочного расторжения договора, заключенного на срок 12 месяцев, по инициативе займодавца, заемщик пересчитывает начисленные за пользование займом проценты из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расторжения договора, за весь период начисления процентов, если заявление от займодавца о досрочном расторжении договора поступило по истечении 6 мес. с даты заключения договора, а разницу между выплаченными / капитализированными процентами удерживает из суммы займа при выплате его займодавцу (п 4.4 договора).

Место заключения договора: <...>.

Сумма займа в наличной форме передается займодавцу заемщику в момент подписания договора с оформлением финансового документа о приеме суммы займа - приходного кассового ордера (п. 2.1 договора)

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16-00000153 от 29.08.2018.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

08.04.2019 истцом заявлено требование ответчику о возврате денежных средств досрочно.

Доказательств возврата денежных средств заемщиком в деле не имеется.

Согласно расчету истца основной долг по договору займа составляет в размере 840000 руб., договорные проценты за период с 29.08.2018 по 31.05.2019 из расчета 7, 75% годовых - 42671, 71 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 29.08.2018 о возврате денежных средств, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 840000 руб., договорных процентов за период с 29.08.2018 по 31.05.2019 из расчета 7, 75% годовых - 42671, 71 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки выплаты суммы займа в указанный в договоре срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.4 договора).

Как отмечено ранее, 08.04.2019 истцом заявлено требование о досрочном возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней (то есть до 22.04.2019).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору займа, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0, 01% от суммы долга 882671, 71 руб. (840000 + 42671, 71), начиная с 23.04.2019 до фактического погашения долга, является правомерным.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального и штрафа.

По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с тем, что применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих нематериальных благ, влекущих необходимость денежной компенсации, доказательства причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 12267, 17 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Деловые инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Деловые инвестиции» в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере 840000 руб., договорные проценты за период с 29.08.2018 по 31.05.2019 - 42671, 71 руб., договорную неустойку в размере 0, 01% от суммы долга 882671, 71 руб., начиная с 23.04.2019 до фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Деловые инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12267, 17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина