Решение № 2-5107/2017 2-5107/2017~М-3164/2017 М-3164/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5107/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности №<номер обезличен> от 26.01.2017г.,

представителяответчика Б.,

действующейнаоснованиидоверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГаджихановаДжамала М. к С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ГаджихановДжамал М. указал, что <дата обезличена> в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки «Киа Рио регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ГаджихановаДжамала М. и автомобилем марки «ВАЗ 11183 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3., произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль марки «Киа Рио регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ГаджихановуДжамалу М., получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в С. «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 165 600 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. В связи с чем, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа: 294 114 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 16 192 руб. 84 коп.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, по которой Страховщик 19.12.2016 произвел доплату в размере 165 600 рублей 00 копеек, и 19.01.2017 – 84592 рубля 84 копейки. Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 259 043руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 683 руб. 00 коп. Таким образом, истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет:35 533 руб. 97 коп.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 35 533 руб. 97 коп; 2) Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу

ФИО2 неустойку в размере 35 533 руб. 97 коп; 3) Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.; 4) Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; 5) Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика С. «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме либо назначить судебную экспертизу. Так же пояснила, что истцом не была учтена оплата расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового

случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Киа Рио регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки «Киа Рио регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «ВАЗ 11183 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль марки «Киа Рио регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в С. «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителяФИО3, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ. Наличие действующего на

момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с потерпевшим, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в С. «Ингосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 165 600 руб. коп. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. В связи с чем, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа: 294 114 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 16 192 руб. 84 коп.

Страховщику была отправлена досудебная претензия. <дата обезличена> в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 84 592 руб. 84 копеек.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 259 043руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 683 руб. 00 коп.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена><номер обезличен> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,

узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода документам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Исходя из уточненных требований истца, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 35 533 руб. 97 коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данная сумма была оплачена ответчиком по досудебной претензии.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик

за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу ГаджихановаДжамала М. неустойку, которая за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 35 533 руб. 97 коп.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика С. «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа

является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 10 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя итем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1565 руб. 99 копеек в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияГаджихановаДжамала М. к С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользуГаджихановаДжамала М. сумму страхового возмещения в размере 35 533 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 97 копеек.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользуГаджихановаДжамала М. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользуГаджихановаДжамала М. по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу ГаджихановаДжамала М.) компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользуГаджихановаДжамала М. штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1565 руб. 99 копеек (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять рублей девяносто девять копеек) руб.

В удовлетворенииисковыхтребованийГаджихановаДжамалаМагомедовичак С. «Ингосстрах» о взысканиизапределамивышеуказанныхденежныхсумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.