Решение № 02-1272/2025 02-1272/2025(02-6485/2024)~М-6211/2024 02-6485/2024 2-1272/2025 М-6211/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 02-1272/2025

77RS0019-02-2024-015462-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бофор» о взыскании стоимости строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Бофор» о взыскании стоимости строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2019 между истцом и ООО «Бофор» (до переименования ООО «Борец») заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-4(кв)-1/3/9(3)(АК). В соответствии с условиями договора, застройщик был обязан построить многоквартирный жилой дом и передать Объект долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства были выполнены истцом своевременно и в полном размере. Указывая на то, что после подписания акта приема-передачи, истцом были обнаружены недостатки, согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма, ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор, в связи с чем, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов и иных финансовых санкций, требований о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня наступления настоящего постановления в законную силу, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлено, что 28.10.2021 стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № Шер-4(кв)-1/3/9(3)(АК).

Согласно Договору, застройщик был обязан построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира.

Цена Договора составила сумма (п. 4.1 Договора).

Согласно передаточному акту объект был передан 17.12.2021.

Согласно заключению ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в кв. № 26, расположенной по адресу: адрес составила сумма

05.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование о возмещении стоимости строительных недостатков.

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований о наличии недостатков в спорном объекте долевого строительства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению составленному экспертами ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», установлено, что жилое помещение: квартира № 26, расположенное по адресу: адрес не соответствует условиям договора, в части выявленных недостатков. В квартире № 26, расположенной по адресу: адрес выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», суд считает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием и специальными познаниями в данной области, также выводы, изложенные в экспертизе, подтверждаются подробным описанием проведенного исследования и приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего экспертизу лица необходимой квалификации. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства того, что в квартире истца имеются недостатки, данные недостатки возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация затрат по устранению недостатков в размере сумма, что составляет 3% процента от цены договора (12 372 483,84 х3%).

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора.

Требование истца о компенсации морального вреда, судом также подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации суд полагает возможным определить в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 05.10.2024, т.е. в период действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате независимой экспертизы, суд отмечает, что споры с застройщиками имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку сумма подлежащих взысканию денежных средств не превышает сумма

Согласно заявлению ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» стоимость проведения экспертизы составила сумма, которые оплачены не были.

В судебном заседании сторона ответчика не представила документы подтверждающие оплату.

Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела экспертиза оплачена не была, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бофор» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бофор» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Бофор» в пользу ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.06.2025

Судья фио