Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 22 декабря 2017 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Кантеевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества ФИО2 «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО ФИО2 «Микро Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в том числе суммы основного долга размере 681 451,34 рублей, процентов размере 86 588,66 рублей, неустойки в размере 7 172,25 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 10 952,12 рублей, обосновав исковое заявление тем, что на основании Решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО2 «ФИО2» переименовано в АО ФИО2 «Микрокапитал». В соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО2 «ФИО2» ФИО4 был выдан денежный микрозайм в размере 800 000 рублей, сроком на 727 дней, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат микрозайма был обеспечен поручительством ФИО1 ФИО4 было произведено частичное погашение задолженности по договору на сумму 267 040 рублей. Последний платеж в счет погашения микрозайма ФИО4 произвела ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные требования погасить оставшуюся задолженность ФИО4 и ФИО1 проигнорировали. Согласно п.п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Акционерного Общества ФИО2 «Микро Капитал» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, содержание ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснено и понятно. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 173 ГПК РФ указано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования АО ФИО2 «Микро Капитал» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 952,12 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 10 952,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного Общества ФИО2 «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества ФИО2 «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга – 681 451 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рублей 34 (тридцать четыре) копеек; проценты – 86 588 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек; неустойку – 7 172 (семь тысяч сто семьдесят два) рублей 25 (двадцать пять) копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 952 (десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 12 (двенадцать) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.