Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – А.ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, требуя расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг, заключенный с ответчиком 14.09.2018, взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Требования предъявил также ко второму ответчику – ФИО4, просил взыскать с неё в свою пользу сумму авансового платежа в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 до момента возврата, а также штраф на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Иск мотивировал тем, что он, являясь участником накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих (далее – НИС), 13.09.2018 обратился в информационно-консультационный центр <данные изъяты> ИП ФИО3 для приобретения жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес> с привлечением кредитных средств банка по программе «Военная ипотека». На следующий день он заключил договор с ИП ФИО3 в лице К.Л.В., предметом которого явилась покупка указанной квартиры, исполнитель обязался оказать комплекс риэлтерских услуг по покупке жилого помещения. В этот же день в офисе <данные изъяты> он внес аванс в сумме 20000 руб. в счет полной стоимости квартиры её продавцу ФИО4, о чем был составлен договор о внесении аванса сроком на 2 месяца. В договоре указано, что деньги внесены в счет обязательных платежей по договору цессии. В период действия договоров ему стало известно, что строительный объект, где он собирался приобрести квартиру, не отвечает требованиям банка-кредитора, так как не имеет аккредитации в ФГКУ «Росвоенипотека». Кроме того, приобретение квартиры в строящемся доме участником НИС по договору цессии законодательством не предусмотрено, что он выяснил после запроса в ФГКУ «Росвоенипотека». ФИО3 не выполнила взятых на себя обязательств, не провела экспертизу документов, обещала урегулировать все вопросы, предоставила недостоверную информацию о статусе продаваемой квартиры в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и должна нести ответственность согласно этому Закону. Он решил расторгнуть заключенные договоры и 15.11.2018 обратился в офис <данные изъяты> с требованием вернуть сумму авансового платежа за квартиру, на что ответчиком ФИО3 дан ответ, что деньги, предназначенные как авансовый платеж, пойдут в счет оплаты за оказание риэлтерских услуг. 16.11.2018 он обратился с письменной претензией о возврате аванса, на что был дан ответ, что ФИО3 деньги не получала. 21.11.2018 он обратился с претензией о возврате аванса к ФИО4, работающей агентом в <данные изъяты> но она принимать претензию отказалась, посоветовав решать вопросы с ФИО3 24.11.2018 он заказным письмом отправил уведомление на имя ФИО3 о расторжении договора и на имя ФИО4 о возвращении аванса. В ходе досудебного разрешения ситуации ему причинен моральный вред, компенсация которого должна быть осуществлена ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил иск, обратив требования о взыскании штрафа к ответчику ФИО3, а также уточнил, что с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2018 по 05.03.2019 в сумме 462,88 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. Пояснили, что при обращении в <данные изъяты> ФИО5 сразу же заявлял, что оплата за приобретаемое жилье будет производиться им как участником НИС, на момент заключения договоров Клейменова об этом знала. Вместе с тем, именно она приняла аванс в сумме 20000 руб., это было предусмотрено договором об оказании риэлтерских услуг. Он не взял расписку в получении денег, но договором и аудиозаписью разговора подтверждается получение денег ФИО4. Несмотря на неоднократные его требования о расторжении договора и возврате денег, это ответчиками ФИО4 и ФИО3, являющимися соответственно матерью и дочерью, сделано не было, чем нарушены его права, хотя уже было понятно, что он не сможет приобрести жилье.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 иск признала в части расторжения договора. Пояснила, что денежных средств от ФИО5 ФИО3 не получала и в офисе <данные изъяты> он их никому не передавал. О том, что жилье планируется приобретать посредством военной ипотеки, истец до заключения договора не сообщал. После того, как он представил свидетельство участника НИС, договор переделывать не стали. ФИО4 являлась участником договора долевого строительства с застройщиком, этот договор зарегистрирован не был. Все вопросы можно было решить, но ФИО5 отказался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия. В письменных возражениях иск не признала, указала, что денег от ФИО5 не получала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прослушав аудиозапись разговоров с ответчиками, представленную истцом, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из представленной в материалы дела копии договора на оказание риэлтерских услуг от 14.09.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом договора является покупка 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнитель обязался осуществить комплекс риэлтерских услуг по покупке (заключения договора долевого участия в строительстве) жилого помещения, организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением договора, экспертизу правоустанавливающих документов и юридической чистоты отчуждения. Отдельными пунктами (2.3; 2.6) установлена обязанность исполнителя организовать процедуру приема и внесения аванса (задатка) за квартиру (заказчик поручает исполнителю) в доказательство заключения договоров по передаче прав собственности и в обеспечение их исполнения; организовать своевременность безопасных взаиморасчетов между участниками сделки. Заказчик, в числе прочего, обязался принять на себя обязательства по задатку (авансу), вносимому в доказательство заключения договора долевого участия в строительстве и в обеспечение его исполнения покупателем квартиры в счет причитающихся с него платежей; по завершении мероприятий, предусмотренных п.1 договора (покупка квартиры) подписать акт выполнения работ и оплатить услуги исполнителя в размере 50000 руб. (п.3.7).

Истец представил суду также копию договора от 14.09.2018 о внесении аванса, заключенного им, как покупателем, с ФИО4 (продавец), согласно которому покупатель внёс продавцу аванс в сумме 20000 руб. в счет платежей по договору цессии за 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Полная стоимость недвижимости составляет 2800000 руб. Внесенный аванс является частью полной стоимости недвижимости. Если сделка по отчуждению недвижимости не осуществляется по независящей от покупателя или продавца вине, то сумма аванса возвращается покупателю без последствий. Срок действия договора установлен до 14.11.2018 включительно (п.8).

Рассматривая требование истца о расторжении договора оказания риэлтерских услуг, принимая во внимание положения ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным принять признание представителем ответчика ФИО3 иска в этой части, и, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, расторгнуть заключенный 14.09.2018 договор. Это не нарушит чьи либо права и законные интересы, учитывая буквальное содержание п.3.7 заключенного между сторонами договора и возможность разрешения спора об оплате фактически оказанных ФИО1 услуг по иску исполнителя в судебном порядке.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с исполнителя услуги по данному договору в пользу истца подлежит, по мнению суда, частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что потребитель во взаимоотношениях с исполнителем-риэлтором является слабой стороной, так как не обладает специальными знаниями в области оформления сделок по продаже-покупке недвижимости, в соответствии с разъяснениями в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору риэлтерских услуг должна была ответчик ФИО3.

Между тем, таких доказательств ответчик не представила, тогда как истец ФИО1 представил доказательства, свидетельствующие о заключении договора с ним, как с потребителем, в условиях невозможности достижения целей договора.

Так, истец последовательно утверждал, что подыскание им квартиры и обращение к риэлторам было связано с получением свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа. Об оплате приобретаемого жилья по военной ипотеке он сообщал риэлторам сразу по обращению.

Истцом в материалы дела представлено направленное ему ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ 06 августа 2018 года свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа серии 1807 № 00307939 от 01.07.2018, срок действия которого – до дня подписания договора целевого жилищного займа, но не более 6 месяцев со дня подписания свидетельства.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошена супруга истца – ФИО7, показавшая, что при звонке мужа по телефону по объявлению ФИО3 последняя предупреждалась о намерении купить квартиру по военной ипотеке. Впоследствии мужа убеждали, что дом будет сдан в декабре, но состояние строящегося жилого дома и информация в сети «Интернет» свидетельствовали о невозможности приобретения жилья по НИС.

Представитель ответчика ФИО6 утверждала, что до подписания договора истец не предупреждал о способе оплаты жилья, просила допросить в качестве свидетеля К.Л.В., подписавшую договор риэлтерских услуг от имени ИП ФИО3. Данный свидетель, являющаяся <данные изъяты> ответчика ФИО3 и <данные изъяты> ответчика ФИО4, показала, что в риэлтерском агентстве узнали о том, что ФИО5 жилье собирается приобретать через военную ипотеку после заключения договора с <данные изъяты> и после заключения договора аванса с ФИО4, в этот же день, или на следующий. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в этой части. Во время допроса К.Л.В. неоднократно заявляла о том, что не помнит подробности подписания договора на оказание риэлтерских услуг, а при заключении договора аванса с ФИО4 вообще не присутствовала.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соотнося пояснения сторон с письменными доказательствами, представленными стороной истца, показаниями свидетелей, суд полагает, что на момент заключения договоров с ФИО3 и ФИО4 ответчик ФИО3 была осведомлена о том, что квартиру истец намерен был приобрести как участник НИС.

О намерении ФИО1 приобрести квартиру по военной ипотеке свидетельствуют также прослушанная судом аудиозапись разговора ФИО5 и его представителя ФИО2 с ФИО3 20 ноября 2018 года, которую суд признает допустимым доказательством, так как речь шла об исполнении заключенной между сторонами сделки, а не о частной жизни участников разговора.

Между тем, что не отрицала и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, договор на оказание риэлтерских услуг с ФИО5, предметом которого является в соответствии с п.1 договора покупка конкретной квартиры в конкретном строящемся доме при условии использования НИС не мог быть исполнен. Договор участия в долевом строительстве от 06.10.2017 застройщика с ФИО4, копия которого представлена в материалы дела, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Приобретение квартиры в строящемся доме в порядке НИС по переуступке прав (о договоре цессии указывалось в договоре о внесении ФИО5 аванса) действующим законодательством не предусматривается, что указано и на сайте ФГКУ «Росвоенипотека», скрин-шот представлен истцом в материалы дела.

Об этом также свидетельствуют ответ ИП Клейменовой от 19.11.2018 на требование ФИО1 о расторжении договора, в котором указывается, что для совершения сделки необходимо дождаться определенной степени застройки дома.

Представитель ответчика ФИО3 не смогла убедительно объяснить суду причину нерасторжения заключенного договора с ФИО1 или не внесения в него изменений при условии, как утверждал ответчик, сообщения потребителя о порядке оплаты по договору уже после его заключения.

На требования о расторжении договора ФИО5 отвечали отказом, что подтверждают копии ответов ИП ФИО3. О надуманном характере этих ответов в условиях невозможности исполнения договора исполнителем услуги свидетельствует ответ от 30.11.2018, где ФИО3 сообщает о невозможности расторжения договора по причине неправильного указания ФИО5 в заявлении от 24.11.2018 номера строящегося многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по тем же правилам, что и в договоре подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 договора на оказание риэлтерских услуг результатом оказания услуг является покупка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, квартира должна соответствовать целям данного договора, а именно: возможности ее приобретения в собственность истца по указанному им способу оплаты.

При невозможности приобретения квартиры в собственность ФИО5 риэлтором было осуществлено привлечение денежных средств истца путем подготовки и заключения договора аванса.

В нарушение п.2.2 договора, обязывающего исполнителя организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением договора, экспертизу правоустанавливающих документов и юридической чистоты отчуждения (с предоставлением результатов заказчику), ИП ФИО3 не сообщила ФИО1 о невозможности исполнения договора по указанному им способу оплаты и после предоставления им необходимых документов, даже после его требований о расторжении договора.

Таким образом, консультационные услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки в рамках рассматриваемого договора оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих, что квартира не оформлена в собственность истца по вине самого истца, ответчиком предоставлено не было.

Установление факта оказания некачественных услуг в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считается достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая объем нарушенных прав истца, характер спора, разумность и справедливость, полагает возможным удовлетворить данное требование ФИО1 в сумме 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, равный сумме 2500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественные требования, от уплаты которой истец освобожден согласно закону.

Рассматривая требования истца к ФИО4, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

14.09.2018 между сторонами заключен договор о внесении аванса, в соответствии с которым стороны договорились заключить сделку по отчуждению недвижимости. Срок действия договора определен сторонами до 14.11.2018.

Из буквального толкования п.1 договора видно, что ФИО1 внёс продавцу ФИО4 аванс в сумме 20000 руб.

Помимо этого, в прослушанной судом записи разговора ФИО5 и ФИО4 21.11.2019 ФИО4 не отрицает передачу денег, рекомендуя обратиться к ФИО3, как установлено в ходе судебного разбирательства своей <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи или другой договор, результатом которого явилось бы оформление квартиры в собственность истца, заключен не был, денежные средства, переданные истцом в качестве аванса, возвращены не были. Доказательств обратного суду представлено не было.

Между тем, пунктом 3 договора о внесении аванса предусмотрено возвращение его ФИО5 без каких-либо последствий, если сделка по отчуждению недвижимости не осуществлена.

Таким образом, ответчиком без законных оснований удерживаются и сбережены денежные средства в вышеуказанном размере за счет истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца сумму уплаченного авансового платежа в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом после истечения срока договора аванса период с 16.11.2018 по 05.03.2019 в размере 462,88 руб., а всего – 20462,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания риэлтерских услуг от 14 сентября 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 2500 руб., всего – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации в указанном истцом размере (остальной части) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченного авансового платежа в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 05.03.2019 в размере 462,88 руб., а всего – 20462,88 руб. (двадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля восемьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин С