Решение № 2-5388/2023 2-5388/2023~М-3675/2023 М-3675/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-5388/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РСО- Алания (ОСФР по РСО-Алания) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОСФР по РСО-Алания в лице заместителя управляющего ФИО2 обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3, ... г.р., умерший 10.06.2022г., являлся получателем страховой пенсии по старости в РСО-Алания, которая перечислялась ему на расчетный счет №, открытый на его имя в ПАО Сбербанк. В ОСФР по РСО-Алания поступили сведения о том, что ФИО3 умер 10.06.2022г. Однако пенсия за июля, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022г. была перечислена на счет ФИО3 Выплата пенсии прекращается согласно п.1 ч.1 ст.25 ФЗ РФ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Отделением из кредитного учреждения была истребована излишне выплаченная пенсия за указанный период в размере 149 861,25 руб., однако возврат денежных средств не был произведен, поскольку они были получены наследником умершего пенсионера - ФИО1 Отделением в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости возврата необоснованно полученной денежной суммы в размере 149 861,25 рублей, которое осталось без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 8, 1102, 1109 ГК РФ, пп.1 ч.1 ст.25 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ в иске просит взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по РСО-Алания сумму неосновательного обогащения пенсией умершего лица в размере 149 861,25 рублей.

Представитель ОСФР по РСО-Алания при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, на имя суда от представителя истца ФИО4, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом посредством Почты России по адресу ее регистрации, однако направленные извещения суда возвращены без получения их адресатом с отметкой «истек срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанному им адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в договоре, заявлении и т.д.), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Поскольку ответчик по месту своей регистрации, не получает направленные ему судебные извещения, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по указанному им адресу. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Установлено, что ФИО3, ... г.р., умерший 10.06.2022г., являлся получателем страховой пенсии по старости в РСО-Алания, которая перечислялась ему на расчетный счет №, открытый на его имя в ПАО Сбербанк. В ОСФР по РСО-Алания поступили сведения о том, что ФИО3 умер 10.06.2022г. Однако пенсия за июля, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022г. была перечислена на счет ФИО3 Выплата пенсии прекращается согласно п.1 ч.1 ст.25 ФЗ РФ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Отделением из кредитного учреждения была истребована излишне выплаченная пенсия за указанный период в размере 149 861,25 руб., однако возврат денежных средств не был произведен, поскольку они были получены наследником умершего пенсионера ФИО1 Отделением в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости возврата необоснованно полученной денежной суммы в размере 149 861,25 рублей, которое осталось без удовлетворения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Перечисление денежных средств на общую сумму 149 861,25руб. истцом на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, после смерти ФИО3, наступившей 10.06.2022г., и получение указанной суммы наследником ФИО3 – его дочерью ФИО1 , подтверждаются имеющимися в деле материалами (письменными доказательствами), которые оцениваются судом как достоверные, относимые и допустимые.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица и, следовательно, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 пп.19 ст.333.36 НК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 4197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РСО- Алания (ОСФР по РСО-Алания) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РСО- Алания сумму неосновательного обогащения пенсией умершего лица в размере 149 861 рубль 25 копеек.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование Банка: Отделение -НБ Респ. Северная Осетия – Алания Банк России// УФК по <адрес> -Алания <адрес>

ИНН <***>

КПП 151301001

БИК ТОФК 019033100

Казначейский счет 03№

Номер ЕКС 40№

ОКТМО 90701000

Л.СЧ. 04104Ф10010 (переплаты прошлого периода)

КБК 797 1 13 02996 06 6000 130.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 4197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.