Решение № 2-299/2025 2-299/2025(2-5861/2024;)~М-3576/2024 2-5861/2024 М-3576/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-299/2025

Дело№2-299/2025(2- 5861/2024)

УИД52RS0005-01-2024-005813-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности, определении долей и порядка пользования в коммунальной квартире, по встречному иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, выделе доли в натуре,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности, определении долей и порядка пользования в коммунальной квартире, в обосновании своих требований указала следующее.

Общая площадь спорной квартиры <адрес> на момент подачи иска составляет 83,0 кв.м., из них жилая, 29,7кв.м., вспомогательная 53,3 кв.м.

Указанная квартира целиком занимает второй этаж дома, состоит из условно трех «владений»: «Подсобные помещения», «Комната 8», «Комната 9».

Согласно протокола 28 заседания районной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире передана под подсобные помещения жильцам коммунальной квартиры жилая комната 22,9 кв.м. Указанные подсобные помещения» нигде в реестрах собственников не числятся, лиц, зарегистрированных по месту жительства нет, право собственности на подсобное помещения ни за кем не зарегистрировано.

Подсобные помещения состоят из четырех помещений: №НОМЕР Кладовая площадью 2,6 кв.м., №НОМЕР Помещение площадью 8,0 кв.м.,№НОМЕР Помещение площадью -14,1 кв.м., НОМЕР. Кухня площадью 6,0 кв.м. Всего помещений площадью - 30,7 кв.м. Жилой площади нет.

Из-за того, что помещение НОМЕР и помещение НОМЕР были ошибочно посчитаны жилыми, по мнению истца, возникла ошибка с жилой площадью квартиры: ошибочно указана площадь 51,8 кв.м. вместо 29,7кв.м. без учета этих помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Н.Новгорода и ФИО1 был подписан договор о безвозмездной передачи жилья в собственность.

Согласно п.1 указанного договора Администрация г.Н.Новгорода передала ФИО1, занимающему комнату 8 в коммунальной квартире <адрес>, в собственность безвозмездно 124/518 доли, исходя из размера жилой площади коммунальной квартиры.

Согласно п.2 указанного договора квартира имеет общую площадь 83,0 кв.м. Комната 8 имеет общую площадь 19 кв.м., в том числе: НОМЕР –жилая комната площадью 12,4кв.м., №НОМЕР Кухня площадью -4,1 кв.м., №НОМЕР Кладовая площадью - 2,5 кв.м.

На момент приватизации жилая площадь спорной квартиры была ошибочно указана как 51,8 кв.м.

Она образовалась путем арифметического сложения следующих: площадей: помещение НОМЕР площадью 8,0 кв.м. + помещение НОМЕР площадью 14,1 кв.м. + помещения НОМЕР площадью 12,4 кв.м. (принадлежало ФИО1, и позднее Истице ФИО3)+ помещение НОМЕР площадью 17,3 кв.м.(принадлежало Администрации г.Н.Новгорода).

При этом, согласно указанному выше протоколу 28 заседания районной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, помещения НОМЕР и НОМЕР на момент приватизации уже не были жилыми, а были подсобными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6, указанная доля в спорной квартире без изменений перешла по наследству к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру удостоверенный нотариусом ФИО7 указанная доля в праве на спорную квартиру без изменений перешла к истице ФИО3.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности истицы на долю в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровый НОМЕР общая долевая собственность 124/518, площадь указана только общая 83,0 кв.м.

Согласно выписке из реестра выданной КУГИ и ЗР от ДД.ММ.ГГГГ «комната 9» общей площадью 22,4 кв.м. (в том числе жилой 17,3 кв.м.) спорной квартире числится в реестре муниципального имущества и является имуществом муниципальной казны.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г.Н.Новгорода НОМЕР жилое помещение «комната 9» жилой площадью 17,3 кв.м., признана непригодной для проживания.

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ выданной КУГИ и ЗР 394/518 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире числится в реестре муниципального имущества и является имуществом муниципальной казны.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ в реестре имеется совершенно другая запись на комнату жилое, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый НОМЕР, местоположение, комната 9, квартира <адрес>, площадь 22,4 кв.м., правообладатель г. Нижний Новгород. Долевая собственность отсутствует.

Истец считает, что при приватизации и регистрации права муниципальной собственности в ЕГРП не было учтено, что помещение НОМЕР и Помещение НОМЕР фактически не являются жилыми и доли должны быть распределены следующим образом: Истцу ФИО3 должно принадлежать на праве собственности 124/297 доли( из расчета жилой площади) в спорной квартире. Администрации города Нижнего Новгорода должно принадлежать на собственности 173/297 из расчета жилой площади доли в спорной квартире, а не отдельная комната 9 как указано в ЕГРП.

Помимо всего прочего регистрация права муниципальной собственности на «комнату 9» как отдельное помещение, а не как долю в праве собственности на коммунальную квартиру, лишает истицу преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ).

Истец считает недопустимым одновременно регистрацию права долевой собственности истицы в квартире, с одновременным самовольным «выделом в натуре» муниципальной собственности с неправильным расчетом долей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 124/297 доли в праве собственности на <адрес><адрес>, общая площадь 83,0 кв.м., из них жилая - 29,7 кв.м., кадастровый НОМЕР.

Признать за городом Нижним Новгородом право собственности на 173/297 доли в <адрес>, общая площадь 83,0 кв.м., из них жилая - 29,7 кв.м.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на комнату НОМЕР, <адрес> кадастровый НОМЕР

Исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности размер доли 124/518 комнату НОМЕР, <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:

Выделить в пользование ФИО3 помещения площадью 19кв.м., состоящие из: помещения №НОМЕР Кладовая площадью - 2,5 кв.м., помещения №НОМЕР Кухня площадью -4,1 кв.м., помещения №НОМЕР Жилая площадью - 12,4 кв.м.

Выделить в пользование муниципального образования г. Нижний Новгород помещения всего общей площадью 22,4кв.м., состоящие из: помещения №НОМЕР Жилая площадью 17,3 кв.м., помещение №НОМЕР Кухня площадью 5,1 кв.м.

Оставшиеся помещения: №НОМЕР Коридор площадью 10,9 кв.м., №НОМЕР Кладовая площадью -2,6 кв.м., №НОМЕР Помещение площадью- 8,0 кв.м., №НОМЕР Помещение площадью -14,1 кв.м., НОМЕР. Кухня площадью -6,0 кв.м., сохранить в общем пользовании собственников квартиры

В соответствии со ст.40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

Ответчик Администрация <адрес>, не согласившись с первоначальным иском, обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, выделе доли в натуре, в обосновании своих требований указала следующее.

Согласно Договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Нижнего Новгорода (МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда г.Нижнего Новгорода») передала, а ФИО1, занимающий комнату 8 в коммунальной <адрес>, получил безвозмездно в собственность 124/518 доли в праве собственности на коммунальную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и дома.

Комната 8 расположена в коммунальной квартире, находящейся в мансардном этаже одноэтажного кирпичного дома. Квартира имеет общую площадь 83,00 кв.м, в т.ч. Жилую - 51,80 кв.м.

Места общего пользования коммунальной квартиры: коридор – 10,9 кв.м. Комната НОМЕР имеет общую площадь 19,00 кв.м., в т.ч. - жилую 12,40 кв.м.. Имеются: кухня - 4,1 кв.м., кладовая - 2,5 кв.м.

Указанный Договор приватизации был заключен на основании заявления ФИО1 и Договора социального найма жилого помещения от 10.04.2002г., предметом которого являлась комната в коммунальной <адрес>., имеющая общую площадь 19,00 кв.м., в т.ч. - жилую 12,40 кв.м. (пом.8 на плане), кухню - 4,1 кв.м. (пом.7 на плане), кладовую - 2,5 кв.м. (пом.2 на плане).

ДД.ММ.ГГГГ. 124/518 доли, соответствующие указанному жилому помещению, ФИО1 проданы ФИО3

В соответствии с постановлением главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР жилая площадь 22,09 кв.м. в <адрес> в связи с нецелесообразностью повторного заселения (мансарда - на плане пом.4 - 8,0 кв.м., пом.5 - 17,1 кв.м.) передана под подсобное помещение жильцам коммунальной <адрес>. При этом на момент приватизации комнаты 8 (124/518 доли) указанная площадь не вошла в договор передачи безвозмездного жилья в собственность ФИО1

Согласно справке Нижегородского районного отдела МУП Бюро технической инвентаризации города Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. о размерах и качественных показателях комнаты - общая площадь <адрес> составляет 83,0 кв.м., в т.ч. жилая - 51,8 кв.м., количество жилых комнат - 4, места общего пользования - коридор 10,9 кв.м. Таким образом, иных мест общего пользования, кроме коридора площадью 10,9 кв.м., на момент приватизации комнаты НОМЕР (124/518 доли) не существовало.

Согласно выписке из реестра КУГИиЗР администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР комната 9 общей площадью 22,4 кв.м. (в том числе жилой - 17,3 кв.м.) в <адрес> числится в реестре муниципального имущества и является реестром муниципальной казны.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР жилое помещение - комната 9 признано непригодным для проживания.

На основании представленных данных из реестра муниципального имущества на комнату 9 общей площадью 22,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за городом Нижним Новгородом зарегистрировано право муниципальной собственности в ЕГРН.

Согласно выписке из реестра КУГИиЗР администрации города Нижнего Новгорода: комната 9 в <адрес> числятся в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода и являются имуществом муниципальной казны; комнаты площадью 8,0 кв.м. и 14,1 кв.м. в <адрес> числятся в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода и являются имуществом муниципальной казны. Указанные комнаты не являются общим имуществом собственников дома.

Согласно выписке из ЕГРН в <адрес> на 124/518 доли зарегистрировано право собственности за ФИО3.

В связи с тем, что за администрацией города Нижнего Новгорода в настоящее время зарегистрировано право муниципальной собственности на комнату 9 в коммунальной <адрес>, как на объект недвижимости ФИО3 заявлены исковые требования к администрации города Нижнего Новгорода о признании за ней права собственности на 124/297 долей (вместо имеющихся 124/518) в указанной коммунальной квартире, признании за городом Нижним Новгородом права собственности на 173/297 доли (вместо права собственности на комнату 9) в указанной коммунальной квартире, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на данную комнату 9 за городом Нижний Новгород, исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности размер доли 124/518 комнату 9 в указанной коммунальной квартире, определении порядка пользования квартирой <адрес>, а именно выделить в пользование ФИО3 помещения общей площадью 19,0 кв.м. (на плане пом. 2, 7, 8), выделить в пользование муниципального образования г.Нижний Новгород помещения площадью 22,4 кв.м, (на плане пом. 9, 10). Оставшиеся помещения (на плане пом. 1, 3, 4, 5, 6) сохранить в общем пользовании собственников квартиры.

Администрация города Нижнего Новгорода не согласна с указанными требованиями, поскольку помещения площадью 8,0 кв.м., 17.1 кв.м (на плане пом. 4, 5) числятся в реестре муниципального имущества, т.е. правообладателем (собственником) указанных помещений является город Нижний Новгород. Кроме того, за городом Нижний Новгород, на комнату 9 площадью 22,4 кв.м. в <адрес><адрес> зарегистрировано право собственности. Оснований для признания за истцом и городом Нижним Новгородом других долей не имеется. Также не имеется оснований для определения порядка пользования помещениями за ФИО3 и городом Нижний Новгород, поскольку правообладатели (собственники) помещений в силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ имеют соответствующее право пользования (владения) ими.

На основании изложенного, в целях устранения противоречий при регистрации права собственности собственников помещений в <адрес>, в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ администрация города Нижнего Новгорода просит признать за городом Нижний Новгород право собственности на помещения площадью 8,0 кв.м. (НОМЕР), 17,1 кв.м. (НОМЕР) в коммунальной <адрес>. Выделить в натуре 124/518 доли, принадлежащие ФИО3 в коммунальной <адрес> по <адрес>, признав право собственности за ФИО3 на комнату 8 общей площадью 19,0 кв.м., в том числе жилой - 12,4 кв.м.(НОМЕР), кухни - 4,1 кв.м. (НОМЕР), кладовой - 2,5 кв.м. (НОМЕР) в коммунальной <адрес>. Прекратить право собственности на 124/518 доли, зарегистрированные за ФИО3 в коммунальной <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по доверенностям ФИО9 исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика Комитета по управлению городским имуществом земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, представители третьих лиц Управление Росреестра по Нижегородской области, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", КП НО «Нижтехинвентаризация — БТИ Нижегородской области», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, МКУ "НИЖЕГОРОДЖИЛАГЕНТСТВО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что <адрес> является коммунальной. Истец ФИО3 является собственником 124/518 доли в праве собственности на <адрес>. Муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником комнаты <адрес>.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

По общему правилу доля в праве общей долевой собственности на квартиру выражается в виде обыкновенной дроби, в числителе которой содержится площадь комнаты, в знаменателе - жилая площадь квартиры.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, истец приобрела долю вправе собственности в спорной квартире на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора была произведена государственная регистрация права на квартиры за истцом в объеме 124/518 долей.

Ранее указанные 124/518 долей в праве собственности на <адрес> принадлежали ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлась комната в коммунальной <адрес>, имеющая общую площадь 19,00 кв.м., в т.ч. - жилую 12,40 кв.м. (пом.8 на плане), кухню - 4,1 кв.м. (пом.7 на плане), кладовую - 2,5 кв.м. (пом.2 на плане).

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь спорной квартиры была ошибочно указана как 51,8 кв.м., поскольку не было учтено, что в соответствии с постановлением главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР жилая площадь 22,09 кв.м. в <адрес> в связи с нецелесообразностью повторного заселения (мансарда - на плане пом.4 - 8,0 кв.м., пом.5 - 17,1 кв.м.) передана под подсобное помещение жильцам коммунальной <адрес>.

Таким образом, на момент приватизации помещения 4 и 5 в спорной квартире не являлись жилыми комнатами, что подтверждается и инвентаризационным планом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещения 4 и 5 отражены как «помещения», а не жилые комнаты. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанные помещения в настоящее время числятся в реестре муниципальной собственности, однако, право собственности в установленном порядке за муниципальным образованием на помещения 4 и 5 зарегистрировано не было.

Исходя из технической документации, <адрес> общей площадью 83,0кв.м. состоит из помещение НОМЕР –кладовая, площадью 2,5 кв.м., помещение НОМЕР-кухня, площадью 4,1 кв.м., помещение НОМЕР- жилая комната площадью 12.4кв.м., помещение НОМЕР-жилая комната площадью 17,3 кв.м., помещение НОМЕР –кухню площадью 5,1кв.м., помещения НОМЕР –коридор площадью 10,9 кв.м., помещение НОМЕР-кладовая площадью 2,6 кв.м., помещение НОМЕР- помещение площадью 8,0 кв.м., помещение НОМЕР-помещение площадью 14,1 кв.м., помещение НОМЕР кухня площадью 6,0кв.м.

Таким образом, жилая площадь квартиры составляет 29,7 кв.м., вспомогательная 53,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что за муниципальным образованием в нарушении требований гражданского и жилищного законодательства зарегистрировано право собственности на комнату 9 в коммунальной <адрес>, общей площадью 22.4кв.м. и жилой 17,3кв.м.

Таким образом, доли в праве собственности сторон на квартиру не соответствуют занимаемым комнатам и техническим характеристикам квартиры. Исходя из положений ст. 42 ЖК РФ определение долей в праве собственности на квартиру следовало производить из жилой площади квартиры 29,7 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом сложившихся правоотношений участников долевой собственности на квартиру, фактических технических характеристик квартиры, занимаемых участниками долевой собственности комнат в коммунальной квартире, с целью соблюдения прав и законных интересов правообладателей квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и перераспределении долей между собственниками квартиры, определив истцу долю равной 124/297, ответчику - 173/297, а также определив следующий порядок пользования коммунальной квартирой: передав в пользование ФИО3 помещение НОМЕР –кладовая, площадью 2,5 кв.м., помещение НОМЕР-кухня, площадью 4,1 кв.м., помещение НОМЕР- жилая комната площадью 12.4кв.м., передав в пользование муниципального образования «город Нижний Новгород» следующие помещения: помещение НОМЕР-жилая комната площадью 17,3 кв.м., помещение НОМЕР –кухню площадью 5,1кв.м. Помещения НОМЕР –коридор площадью 10,9 кв.м., помещение НОМЕР-кладовая площадью 2,6 кв.м., помещение НОМЕР- помещение площадью 8,0 кв.м., помещение НОМЕР-помещение площадью 14,1 кв.м., помещение НОМЕР кухня площадью 6,0кв.м. оставить в общем пользовании собственников квартиры ФИО3 и муниципального образования «город Нижний Новгород».

Оснований для удовлетворения требований истца в части исключения сведений из ЕГРН в отношении спорной квартиры, судом не усматривается, поскольку решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Встречные исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, выделе доли в натуре удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Помещения 4 и 5 <адрес>, на которые истец по встречному иску просит признать право собственности, решением Администрации города Нижнего Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ были переданы в пользования жителям квартиры в качестве подсобных помещений, следовательно, жилыми на момент приватизации не являлись, в настоящее время жилыми помещениями также не являются, являются места общего пользования собственников квартиры, в связи с чем, оснований для признания право собственности на эти помещения исключительно за Администрацией города Нижнего Новгорода не имеется.

Частью 1 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Таким образом, раздел квартиры в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных квартир с отдельными входами, обособленных в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, в том числе путем превращения ее в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

При этом раздел квартиры в натуре не должен приводить к неосновательному умалению прав разделяемых сособственников на сохранения аналогичного уровня обеспеченности жилого помещения инженерными системами и удобствами. Вновь образованные помещения, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного жилого помещения, должны соответствовать предельным минимальным размерам соответствующих помещений.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре доли сторон в праве собственности на <адрес> материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца по встречному иску о выдели доли в натуре не подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному иску о прекращении права собственности ФИО3 на долю в праве собственности на коммунальную квартире также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований выделе доли в натуре, в удовлетворении которых истца по встречному иску отказано. При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 124/297 доли в праве собственности на <адрес> (кадастровый НОМЕР).

Признать за муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» право собственности на 173/297 доли в праве собственности на <адрес> (кадастровый НОМЕР).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>.

Выделить в пользование ФИО3 следующие помещения: помещение НОМЕР –кладовая, площадью 2,5 кв.м., помещение НОМЕР-кухня, площадью 4,1 кв.м., помещение НОМЕР- жилая комната площадью 12.4кв.м..

Выделить в пользование муниципального образования «город Нижний Новгород» следующие помещения: помещение НОМЕР-жилая комната площадью 17,3 кв.м., помещение НОМЕР –кухню площадью 5,1кв.м.

Помещения НОМЕР –коридор площадью 10,9 кв.м., помещение НОМЕР-кладовая площадью 2,6 кв.м., помещение НОМЕР- помещение площадью 8,0 кв.м., помещение НОМЕР-помещение площадью 14,1 кв.м., помещение НОМЕР кухня площадью 6,0кв.м. оставить в общем пользовании собственников квартиры ФИО3 и муниципального образования «город Нижний Новгород».

В остальной части иска ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, выделе доли в натуре –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.