Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2125/2017

№ 2-2125/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Гнутовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ООО «Жилремсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилремсервис» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> 22.02.2017г. произошло затопление указанной квартиры, о чем 02.03.2017г. был составлен акт о затоплении Согласно акту причиной затопления является нарушение целостности кровельного покрытия. 22.03.2017г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении материального ущерба в размере 74 480 руб. и 8 000 руб. за проведение технической экспертизы. Однако ООО «Жилремсервис» отказалось возместить ущерб из-за отсутствия денежных средств. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Жилремсервис» ущерб причиненный заливом в размере 74 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 434 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 18.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена ФИО2 - собственник 1/5 доли кв. №, расположенной по <адрес>А.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 01.04.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 4/5 от суммы ущерба 65 436 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 434 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., а также взыскать ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 1/5 от суммы ущерба 65 436 руб. 46 коп.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 09.09.2016г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, допросив специалистов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (в ред. постановлений Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, от 03 апреля 2013 N 290, от 14 мая 2013 N 410, от 26 марта 2014 N 230) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.6.1.26. и 4.6.4. названных Правил.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и её работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> осуществляет ООО «Жилремсервис».

ФИО1 является собственником 4/5 доли квартиры №, расположенной по <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., ФИО2 собственником 1/5 доли (л.д.11,12).

Согласно акту от 02.03.2017г. установлено, что в квартире № по <адрес> образовались следы затопления в спальной комнате части потолка и стен, отслоение обоев, грибок, нарушение ровности поверхности навесного потолка, в кухне по части потолка, откосам окон отслоение обоев, грибок.

Причиной затопления является нарушение целостности кровельного покрытия над указанной квартирой, что подтверждается актом осмотра ООО «Жилремсервис» от 02.03.2017г. (л.д.14).

Согласно заключению специалиста ФИО5 от 20.03.2017г. выявлено, что для устранения дефектов после залива водой в квартире № требуется произвести восстановительные ремонтно-строительные работы на общую стоимость в ценах на март 2017 г. - 74 480 руб.

Таким образом, оценивая заключение специалиста ФИО5, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанное заключение достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Поскольку, заключение специалиста ФИО5, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное заключение принято судом, как доказательство по делу.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о недопустимости применения коэффициента стесненности, поскольку из Письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 N АП-3230/06 "О порядке применения приложения N 1 к методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" следует, что размеры коэффициентов, приведенные для строительных и специальных строительных работ (таблица 1 Приложения N 1), а также для ремонтно-строительных работ (таблица 3 Приложения N 1), разработаны для работ, выполняемых при новом строительстве, а также выполняемых при реконструкции и ремонте зданий и сооружений работ, аналогичных технологическим процессам при новом строительстве, нормируемым по соответствующим сборникам государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН-2001), за исключением норм сборника ГЭСН N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений".

Принимая во внимание, что выполнение отделочных работ при ремонте имеет одинаковые трудозатраты с выполнением аналогичных работ при новом строительстве, то применение коэффициента стесненности недопустимо.

Таким образом, размер ущерба без применения коэффициента стесненности составляет (74 480 руб. 11 коп. -5 145 руб. 45 коп) /115х100+5 145 руб. 45 = 65 436 руб. 46 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 52 349 руб. 16 коп. и в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в размере 13 087 руб. 29 коп., исходя из их долей в праве собственности на указанную квартиру (4/5 доли ФИО1 и 1/5 доли Лепехиной К.А).

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по составлению заключения специалиста ФИО5 об определении материального ущерба в размере 8 000 руб. (л.д.8), которые суд признаёт необходимыми расходами.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста ФИО5 об определении материального ущерба в размере 8 000 руб.

Что же касается расходов по оплате госпошлины в размере 2 434 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 163 руб. 08 коп., исходя из цены иска 65 436 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ООО «Жилремсервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 349 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 163 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 13 087 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2017г.

Судья