Решение № 2-1-761/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1-761/2017

Дело № 2-1-761/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Мамчур М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

25 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2017 года истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.

В обоснование иска указал, что 29.07.2016 года в 17.50 часов в районе мкр. Протва г.Жуков ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21214, гос.номер. №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу встречному транспортному средству в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марки «Хонда» №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, для восстановления которого истец потратил 427201,88 руб. Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде 1,6 лет лишения права управления транспортными средствами. Согласно справке о ДТП и протоколу осмотра транспортного средства мотоцикла марки «Хонда», зафиксирована полная деформация мотоцикла. Размер причиненного вреда имуществу истца составляет 1173512, 64 рублей, затраты на подготовку экспертного заключения об оценке стоимости ущерба составляет 5000 руб. Указывает, что в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, ему был причинен моральный вред, который оценивает в 500000 руб., за период с 01.08.2016 года по 01.04.2017 года истец получил убытки в виде утраченного заработка в размере 206584,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14392,56 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Просил взыскать с ответчика размер причиненного вреда имуществу 1173512, 64 руб., затраты на подготовку экспертного заключения об оценке стоимости ущерба составляет 5000 руб., затраты на восстановление здоровья в размере 427201,88 руб., моральный вред, который оценивает в 500000 руб., убытки в виде утраченного заработка в размере 206584,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14392,56 руб., расходы по оплате юридических услуг.

19.06.2017 года истец обратился с уточненным расчетом утраченного заработка, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 196873,28 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования о взыскании ущерба в размере 427201,88 рублей по возмещению вреда здоровью и убытков в виде утраченного заработка в сумме 196873,28 рублей просили не рассматривать, и их в судебном заседании не поддержали. Просили взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1134388,62 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45363,27 рублей, стоимость мотошлема в сумме 32200 рублей, мотоперчаток в размере 15640 рублей, затраты на подготовку экспертного заключения об оценке стоимости ущерба составляет 5000 руб., моральный вред в сумме 500000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14392,56 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части возмещения стоимости мотошлема 32200 руб, мотто-перчаток в размере 15640,00 руб., признал. В остальной части исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно заключению эксперта, ответчик двигался в населенном пункте со скоростью более 110 км/ч. В случае отсутствия нарушения со стороны истца в части скоростного режима, ДТП не произошло бы. Считает, что причинно-следственная связь в данном ДТП является нарушение истцом скоростного режима движения в населенном пункте. В части компенсации вреда причиненного здоровью, пояснил, что истец имел право на получение медицинской помощи в рамках Закона «Об обязательном медицинском страховании», оспаривает расчет утраченного заработка, представленный истцом. Указывает, что истцом не представлены доказательства возможности восстановления здоровья исключительно на платной основе. Установленный экспертным заключением размер причиненного ущерба не оспаривает, оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, а также требования о взыскании с него (ФИО3) данной суммы.

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, Калужского филиала ОАО «РОСНО-МС», ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

29.07.2016 года в 17.50 часов, вблизи д.23 по ул.Ленина в г.Жуков, Жуковского района Калужской области ФИО3 управляя автомашиной марки ВАЗ-21214, гос.номер №, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом Хонда №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из справки о ДТП от 29.07.2016 года, в результате ДТП автомобиль ответчика получил повреждения правой двери, правого заднего крыла, правого порога. Мотоцикл истца полностью деформирован.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09.12.2016 года, ФИО3 нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» под управлением истца, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 28.02.2017 года, вступившим в законную силу 06.04.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1,6 лет лишения права управления транспортными средствами.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена комплексная товароведческо-автотехническая экспертиза 20.09.2017 года в ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, согласно выводов которой описан механизм ДТП. Сближение транспортных средств происходило при их движении навстречу под углом менее 90 градусов между продольными осями автомобилей; автомобиль ВАЗ-21214 гос. номер №, следуя по ул. Ленина г. Жуков в сторону мкр. Угодка, осуществлял поворот налево – на АЗС. Перед столкновением двигался по встречной полосе, располагаясь под углом 90 градусов к осевой линии разметки проезжей части ул. Ленина, правой стороной кузова вблизи участка линии следа царапин на дороге, от места, обозначенного на схеме символом «4» до места, обозначенного на схеме символом «2»; водитель мотоцикла «Хонда», подъезжая к перекрестку (повороту на второстепенную дорогу) со стороны мкр. Угодка, располагаясь на расстоянии (по ширине) 1,98 метров от осевой линии разметки, обнаружив опасность для своего движения в виде поворачивающего со встречного направления налево автомобиля «ВАЗ-21214», для предотвращения столкновения тормозит на протяжении 11,1 метра. Далее мотоцикл, заваливаясь на левый бок, 14,9 метров продолжает движение вперед, контактируя левой стороной с дорогой, о чем свидетельствует характер повреждений на левой боковой стороне мотоцикла в виде линейных задиров; вблизи места, обозначенного на схеме символом «4» (в месте отклонения следов движения мотоцикла влево к осевой линии разметки) происходит первоначальное контактирование передней частью кузова мотоцикла с центральной правой стороной кузова автомобиля «ВАЗ-21214»: в заднюю нижнюю долю арки переднего правого колеса (зона входа в контакт). В процессе контакта мотоцикл и автомобиль взаимодействуют друг на друга: мотоцикл продвигается в направлении спереди назад и справа налево вглубь задней части отсека салона автомобиля – до передней нижней доли арки заднего правого колеса и внутренней поверхности заднего правого колеса (зона выхода из контакта), а автомобиль «ВАЗ-21214», располагаясь под острым углом к осевой линии разметки ул. Ленина, продвигается в процессе поворота налево на второстепенную дорогу; после выхода из контакта, от места столкновения автомобиль «ВАЗ-21214», получив эксцентричный удар в правую центральную часть кузова, и, имея определенный запас кинетической энергии, продвигается на второстепенную дорогу с одновременным разворотом задней части кузова по часовой стрелке и, израсходовав запас кинетической энергии, остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП; после выхода из контакта мотоцикл «Хонда», также на левом боку продвинулся к осевой линии разметки и, после падения скорости до нуля, остановился в положении, зафиксированным на схеме места ДТП.

Повреждения мотоцикла «Хонда», расположенные на левой боковой стороне кузова – в виде линейных динамических следов на металлических деталях и следов разрушения пластиковой облицовки, образованы в результате контактирования взаимодействия с поверхностью дороги, а повреждения, расположенные в передней и центральной части кузова в виде объемных деформации рулевой системы, креплений и деформаций переднего колеса и тормозного диска, передней рамы, радиатора, бензобака, выпускной системы, разрушением пластиковых облицовок, переднего стекла, фар л/пр, сидения, повреждением тормозной системы и элементов крепления, образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21214» гос. номер №. Скорость движения мотоцикла «Хонда», №, определяется около 110,7 км/ч.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.6 комплексной товароведческо-автотехнической экспертизы, следует, что водитель мотоцикла «Хонда», гос.№, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21214 в условиях места происшествия.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и со стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом материалов дела об административном правонарушении, где споров по составлению схемы ДТП у сторон не имелось, выясненных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон по делу, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО1 также имеется степень вины в совершении ДТП, поскольку им были нарушены п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 же был нарушен п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение сторонами выше указанных пунктов правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 13.12, ПДД РФ, а нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что способствовало столкновению транспортных средств, в результате чего вина водителя ФИО1 и ФИО3 судом определяется как равная.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была (срок действия полиса ОСАГО истек 21.05.2016 года).

Согласно экспертного заключения, стоимость мотоцикла «Хонда» на момент ДТП составляла 1260090, 00 руб. стоимость годных остатков составила 71023,71 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» № без учета износа составила 1225515,87 руб., с учетом износа- 1134388,62 руб.

Величина утраты товарной стоимости по окраске мотоцикла «Хонда» составила 45363,27 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд принимает во внимание, что ДТП явилось следствием не только нарушения ответчиком п.13.12 ПДД РФ, но и нарушения истцом п.п. 10.2, 10.1 ПДД РФ.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, и давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что степень вины водителей ФИО3 и ФИО1 является равной.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, то сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба, а именно с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 50% от заявленной суммы.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом материального и семейного положения ответчика (имеет постоянную работу, на иждивении 2-е несовершеннолетних детей, кредитные обязательства), суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 589875 руб. 94 коп. ((1134388,62+ 45363,27) :2), стоимость мотошлема в размере 16100 руб. (32200/2), мотто-перчаток в размере 7820 руб. (15640,00 руб./2).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде сочетанной травмы тела: ссадин по передне-латеральной поверхности обеих бедер и голеней, в области дельтовидных мышц с переходом на латерально-заднюю поверхности плечей и предплечий с обеих сторон, закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, оскольчатого перелома левой лопатки со смещением отломков; обширной рваной раны правой стопы, открытого оскольчатого перелома головки 1 плюсневой кости проксимального метаэпифиза проксимальной фаланги первого пальца правой стопы. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета (предметов), обладающих тупой твердой травмирующей поверхностью, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17:50. В механизме образования повреждений имело место удар, трение. Обнаруженные повреждения у ФИО1 вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Длительность лечения ФИО1 обусловлена повторной травматизацией правой стопы 25.08.2016г., особенностями организма и тактикой лечащего врача.

Согласно материалам дела ФИО1 была произведена операция в клинике К+31, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в НИИСП им. Склифосовского Н.В. ему была сделана операция по удалению межфалангового сустава 1-го пальца правой стопы и пластика мягких тканей, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орхидея», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в клинике «Ниармедик», где была проведена операция по удалению части ногтя на прооперированном пальце.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Калужского бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что имеющиеся у ФИО1 последствия повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде: диастаза (расхождения) отломков тела левой лопатки, нарушение опорных функций правой стопы, укорочение 1-го пальца правой стопы и удаление межфалангового сустава в результате выполненного артродеза, являются необратимыми и исключают возможность восстановления состояния его здоровья до уровня, предшествующего дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец обратился о взыскании компенсации морального вреда непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ответчику по делу.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО3, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска частично и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, виновные действия самого ФИО1, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, тяжесть, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, индивидуальные особенности истца ( невозможность заниматься спортом, повреждение татуировки, следы на теле от травм), длительность лечения.

В настоящее время истец испытывает физическую боль в связи с причиненной травмой, вынужден продолжать лечение.

Суд также считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера ущерба в виде компенсации морального вреда в соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальное и семейное положение ответчика не исключает возможности в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб.

С учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9637 руб. 96 коп., расходы по проведению независимой оценки 2500 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 613795,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9637 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Лобзова Л.В.