Решение № 2-246/2025 2-246/2025(2-4665/2024;)~М-4235/2024 2-4665/2024 М-4235/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-246/2025

86RS0001-01-2024-007137-87

дело №2-246/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 13 января 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-246/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорская ЭнергоСервисная компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и пени,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорская ЭнергоСервисная компания» (далее по тексту ООО «ЮЭСК») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между займодавцем ООО «ЮЭСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор денежного займа №1 от 15.01.2024. Согласно заключенному договору 15.01.2024 займодавец перечислил заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на условиях возврата займа не позднее 16.09.2024 (п. 2.2. договора), что подтверждается платёжным поручением №2 от 15.01.2024. Однако в установленный договором срок сумма займа не была возвращена заёмщиком. Согласно п. 4.1.2. Договора ФИО2 является поручителем по заключенному договору №1 от 15.01.2024. Согласно п. 4.4. Договора Поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 19.09.2024 истец направил ответчикам претензии по указанным в договоре адресам. В адрес ФИО1 направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 62800794041551. Однако должник получение претензии в почтовом отделении не обеспечил. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 23.10.2024 претензия выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. В адрес ФИО2 направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 62800794040226. Однако должник получение претензии в почтовом отделении не обеспечил. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления. 23.10.2024 претензия выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. В адрес ФИО2 также направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 62800794041568. Однако должник получение претензии в почтовом отделении не обеспечил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления. 22.10.2024 претензия выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. В п. 6.5. Договора предусмотрен срок для урегулирования разногласий - в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. При данных обстоятельствах истец считает претензионный порядок соблюдённым. Согласно п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат Суммы займа (ее части) Заимодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы займа (её части) за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу. Сумма пени за просрочку выплаты задолженности с 17.09.2024 по 18.09.2024 составляет 40 000 рублей. Расчёт пени = 10 000 000 рублей х 0,2% х 2 дня = 40 000 рублей. На основании изложенного, истец ООО «ЮЭСК» просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей; пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 17.09.2024 по 18.09.2024 в размере 40 000 рублей; пени за просрочку исполнения договорных обязательств с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственно пошлины в размере 87 140 рублей (л.д.61, 62).

Истец ООО «ЮЭСК», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения ответчиками не получены, о чём организацией почтовой связи поставлена соответствующая отметка в отчете о почтовом отправлении.

Согласно сообщению УМВД России по ХМАО-Югре по запросу суда от 03.12.2024 ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам извещения не получают (л.д.60).

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.01.2024 между ООО «ЮЭСК» (Займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключён договор денежного займа № 1, в соответствии с которым займодавец перечисляет на расчётный счёт заёмщику заёмные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д.28-31).

Заём обеспечивается поручительством лиц, указанных в договоре (п.1.3 договора).

Займодавец обязан перечислить заёмщику указанную сумму в срок до 15.01.2024. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчётный счёт заёмщика (п.2.1 договора).

Возврат заёмщиком указанной суммы должен быть осуществлён не позднее 16.09.2024 (п.2.2 договора).

Сумма займа может быть возвращена заёмщиком как единовременно в полном объёме, так и по частям, однако вся сумма должна быть полностью возвращена заёмщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 договора (п. 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (её части) заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы займа (её части) за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу (п.3.1 договора).

Поручителями по настоящему договору является ФИО1 и ФИО2

Поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение заёмщиком его обязательства в течение срока, указанного в п. 4.10 договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа поручители и заёмщик несут перед займодавцем солидарную ответственность (п. 4.3 договора).

Поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик, включая уплату неустойки (в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п.2.2 договора), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.4.4 договора).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия (п.4.7 договора).

Поручительство предоставляется на срок до 16.09.2029. По истечении данного срока поручительство прекращается (п.4.10 договора).

Сумма займа в размере 10 000 000 рублей была перечислена на счёт заемщика ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.01.2024 (л.д.32).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиками, сумма займа в установленный договором срок (16.09.2024) не возвращена.

19.09.2024 истцом в адрес заемщика ИП ФИО1, поручителей ФИО1, ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа и неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.33, 38, 44).

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ заёмщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.01.2024 между ООО «ЮЭСК» (Займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с которым займодавец перечисляет на расчётный счёт заёмщику заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок 16.09.2024.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставил заемщику ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счёт заёмщика.

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заёмщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

За несвоевременный возврат суммы займа (её части) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы займа (её части) за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу (п.3.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Непредъявление иска к основному заёмщику не является основанием к отказу в иске к поручителю и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку право выбора среди солидарно обязанных по договору займа и договору поручительства лиц для предъявления требований о взыскании долга по договору займа в силу закона принадлежит займодавцу, при этом оценка платежеспособности любого из указанных лиц не является обязательным условием для предъявления соответствующего требования как к основному заемщику и поручителям, либо только к заемщику, либо только к поручителям, либо к одному из них. Равно как для предъявления требования о взыскании задолженности с поручителя не требуется предварительного предъявления аналогичного требования к заемщику.

Изложенное следует из правовой природы солидарной обязанности, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор заключён между истцом ООО «ЮЭСК» и заёмщиком ИП ФИО3 в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтверждён.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный заём и уплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

Однако взятые на себя обязательства заёмщик не выполняет, уклоняется от оплаты основного долга по договору займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договора займа заем обеспечивается поручительством ФИО1 и ФИО2, которые обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по договору займа в том же объёме, что и заёмщик.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору денежного займа от 15.01.2024 № 1 в размере 10 000 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременный возврат суммы займа (её части) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы займа (её части) за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу (п.3.1 договора).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 17.09.2024 по 10.01.2025 в размере 2 320 000 рублей из расчета: 10 000 000 рублей х 0,2% = 20 000 рублей, 20 000 рублей х 116 дней = 2 320 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Поскольку договор денежного займа № 2 от 15.01.2024 не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу договора займа пени просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% в день от суммы займа 10 000 000 рублей, начиная с 11.01.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, сумма государственной пошлины от цены иска составляет 87 140 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорская ЭнергоСервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) и ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о взыскании долга по договору займа и пени..

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорская ЭнергоСервисная компания» сумму задолженности по договору денежного займа от 15.01.2024 №1 в размере 10 000 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 17.09.2024 по 10.01.2025 в размере 2 320 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 87 140 рублей; а всего к взысканию сумму в размере 12 407 140 (двенадцать миллионов четыреста семь тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорская ЭнергоСервисная компания» пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по договору денежного займа от 15.01.2024 №1, начиная с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,2% в день от суммы 10 000 000 рублей.

Заявление ответчика об отмене данного решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев