Решение № 2-1195/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1195/2018;)~М-1483/2018 М-1483/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1195/2018

Дело № 2 – 35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 11 февраля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 124463 рубля 20 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3689 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного автомобиля, который используется им в целях оказания услуг по перевозке сыпучих грузов. 10 сентября 2018 года в дневное время на <адрес> ответчик ФИО2, управляя указанным транспортным средством по договоренности с истцом, не справился с управлением, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от 28 сентября 2018 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124463 рубля 20 копеек, которую он наряду с судебными расходами и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно просив взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей,

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, выразив согласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, выполненной ООО «<данные изъяты>», указали, что, действительно, 10 сентября 2018 года ФИО2 с согласия истца управлял указанным автомобилем, против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражали на том основании, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, также должен нести ответственность за вред, причиненный в результате данного ДТП, поскольку доверил принадлежащее ему транспортное средство ответчику, не убедившись в наличии у него прав на управление транспортным средством, а их у ответчика не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принцип смешанной вины закреплен в п. 2 статьи 1083 ГК РФ, устанавливающем, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, 10 сентября 2018 года на <адрес> ответчик ФИО2, управляя с согласия истца транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, не справился с управлением, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил технические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которой от 28 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124463 рубля 20 копеек. Требования истца к ответчику о выплате данной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись, с проведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик также провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО7, согласно отчету от 13 декабря 2018 года которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа при использовании в ремонте кабины обитой и окрашенной первой комплектности составляет 41300 рублей, при использовании в ремонте кабины окрашенной с дверями без окон – 62556 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом в связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами заключениях с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения № от 01 февраля 2019 года ООО «<данные изъяты>» по судебной оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90766 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса выводы эксперта также не оспаривались.

Таким образом, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в размере 90766 рублей.

Из совокупности положений статей 15, 1083 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплены основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Из анализа указанной правовой нормы следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

В силу норм п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 11 февраля 2019 года по состоянию на 10 сентября 2018 года ответчик ФИО2 не имел прав управления транспортным средством категории «С» (л.д.108), что подтверждает объяснения ответчика о том, что истец допустил его к управлению своим транспортным средством, не удостоверившись в наличии соответствующего права.

В рассматриваемой ситуации истец ФИО1 обязан был и имел возможность проверить наличие у ответчика прав на управление транспортным средством, и не имел законного права передавать принадлежащее ему транспортное средство в управление ответчику, то есть владелец транспортного средства имел возможность правильно оценить ситуацию, однако этой возможностью пренебрег, допустив к управлению своим транспортным средством лицо, не имеющее на это права.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде грубой неосторожности, которая способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется обоюдная вина как лица, управлявшего автомобилем – ответчика ФИО2, так собственника транспортного средства – истца ФИО1, с равной степенью вины (по 50%).

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 45383 рубля (90766 рублей / 2).

Общий порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 2500 рублей (5000 рублей /2), исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 50 %, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1561 рубль 49 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований на основании абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов по проведению оценки в ООО «Оценочная компания «Азимут» в сумме 3 500 рублей обусловлено собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, не оспаривалось ответчиком, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 1750 рублей, также исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 50 %.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 45383 (сорок пять тысяч триста восемьдесят три) рубля, судебные расходы: за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, за проведение оценки - 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, по уплате государственной пошлины - 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин