Апелляционное определение № 33-5139/2026 от 15 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5139/2026 Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., представителей ООО «Норд-СПб», ООО «АлЮр», ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ эксперт», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 300 401 руб., неустойку с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 52 490,34 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1/150 от стоимости устранения недостатков с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 768,72 руб., на оформлении нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указано, что застройщик передал дольщику квартиру, не соответствующую по качеству требованиям строительных норм и условиям договора, требование о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО4 <...> ФИО5 <...> стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 300 401 рубль, неустойку в размере 52 490 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф в размере 18 644 рубля 56 копеек, расходы по оплате оценки в размере 35 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 768 рублей 72 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО4 <...>, ФИО5 <...> неустойку за период с <дата> до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков 300 401 рубль, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения (с <дата> до даты исполнения решения в части взыскания 300 401 рубль), начисляемую на стоимость устранения недостатков (300 401 рубль), за каждый день просрочки, но не более 247910,66 рублей, за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» от выплаты неустойки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа на срок до <дата> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» государственную пошлину в доход государства в размере 7729 рублей.»

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт», ООО «Норд-СПб», ООО «АлЮр» в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Постановление Правительства РФ от <дата> N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» (застройщик) и ФИО5, ФИО4 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве №... жилого дома по строительному адресу: <адрес> со встроенными помещениями, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный договором, построить на земельном участке Объект строительства и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: назначение - квартира; строительные оси 9с-14с, Кс-Лс, этаж - 15; строительный номер квартиры – 144, количество комнат – 2, лоджия -2,52 кв.м., общая площадь – 63,93 кв.м., проектная площадь – 66,45 кв.м.

Квартира передается дольщику в следующем техническом состоянии: установка входной двери по проекту с замком и ручками, установка блоков деревянных однодольных с полотном глухим с ручками во внутренних дверных проемах во всей квартире, устройство покрытий пола из ламината в комнатах, кухне и коридоры квартиры, устройство покрытий пола из кафеля в санузлах, устройство плинтусов поливинилхлоридных по всей квартире, потолки в комнатах, на кухне, в коридорах и санузлах натяжные, обои под окраску, облицовка кафелем стен в санузлах, установка оконных блоков ПВХ (двухкамерные стеклопакеты) с установкой подоконных досок ПВХ, запорная арматура выдается при передаче квартиры, остекление лоджий из алюминиевого профиля с одинарным остеклением, монтаж трубопроводов и горячего водоснабжения с установкой санитарных приборов, устанавливаемых в туалете и ванной комнате, монтаж согласно проекту счетчиков холодного и горячего водоснабжения, монтаж приборов отопления, монтаж стояков канализации с установкой тройников и подключением санитарных приборов, устанавливаемых в ванной комнате и туалете, в ванной комнате устанавливается розетка для подключения полотенцесушителя (полотенцесушитель не устанавливается), монтаж электропроводки согласно проекту с установкой электросчетчика, розеток и выключателей (электроплиты не устанавливаются), прокладка проводов радио, ТВ до квартир (без прокладки проводов в квартире), прокладка проводов телефона до этажных щитков.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Исчисление гарантийного срока начинается со дня передачи квартиры дольщику (п.5.1 договора).

Акт приема–передачи квартиры подписан <дата> (том 1л.д. 18-19).

В обосновании требований истцы указали на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, после передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки. Обнаружив дефекты, они обратилась в независимую компанию для составления оценки, по результатам которой установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 718 050,25 руб.

В адрес ответчика ими была направлена претензия <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению эксперта №...-СЗ от <дата>, по результатам исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил. Перечень выявленных недостатков с указанием причин их образования отражен в исследовательской части заключения. Выявлены следующие дефекты: при простукивании всей поверхности облицовки стен ванной и туалета выявлено изменении характера звучания двадцати шести керамических плиток (пустоты), что нарушает требования п. 7.4.6 СП 71.13330.2017, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой; на лоджии имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью напольного покрытия пола из керамических плиток более 4 мм, что нарушает требования п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по укладке напольной керамической плитки; при простукивании всей поверхности облицовки пола ванной и туалета выявлено изменение характера звучания десяти керамических плиток, что нарушает требования п. 8.14.1, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по укладке напольной плитки; в ванной и в туалете швы смежных керамических плиток стен и пола заполнены шовным материалом (затиркой) не ровно, разной ширины, что нарушает требования п. <дата> СП 71.13330.2017, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по затирке межплиточных швов керамических плиток стен и пола; коробки дверных блоков кухни, комнаты площадью 13,9 кв.м., ванной и туалета имеют отклонения от вертикали более 2мм, что нарушает требования п. 7.7 СТО НОСТРОЙ <дата>-2014, п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по установке дверных коробок. Все вышеуказанные недостатки являются строительными, которые возникли в результате нарушений требований строительных норм и правил. Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, составляет 300 401 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 300 401 руб.

Установив, что <дата> истцами направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключения специалиста о выявленных недостатках в квартире и стоимости их устранения, которую истец требовал возместить, требование истцов на момент разрешения спора не исполнено, принимая во внимание положения Постановление Правительства РФ от <дата> N 326, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, исчисляемой по правилам, установленным ст. 7 ч. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в размере 9 162 руб. 23 коп. (300 401 руб. х 61 дн. х 2 х 1 / 300 х 7, 5 %), а также о взыскании неустойки на будущий период в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ за период с даты окончания моратория до фактического возмещения убытков.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от цены договора, то есть 239 200 руб. (7 974 000 руб. х 3%).

Указанные доводы судебная коллегия полагает обоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено <дата>, то есть после <дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, то есть 239 200 руб. (7 974 000 руб. х 3%), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, ссылки на положения п. 6.3 договора, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований быть не могут, поскольку право на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков предусмотрено положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, каждого в отдельности, в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 592 руб.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, неустойки на будущий период, штрафа, государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт», изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» солидарно в пользу ФИО4, ФИО5 стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф в размере 239 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» государственную пошлину в доход государства в размере 5 592 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.