Решение № 2-10640/2025 2-2906/2026 2-2906/2026(2-10640/2025;)~М-7891/2025 М-7891/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-10640/2025

Дело № 2-2906/2026 26 января 2026 года

78RS0001-01-2025-013198-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, несовершеннолетней О. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке ответственности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском к наследственному имуществу ФИО, в соответствии с которым просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников сумму задолженности по кредитной карте № за период с 09.01.2025 по 18.07.2025 в размере 52 183,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен договор кредитной карты № с лимитом 15 000 руб. (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ПАО Сбербанк должнику предоставлялись денежные средства в пределах указанного лимита. ФИО пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственной массе умершего. Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 18.07.2025 составил 52 183,27 руб.

После истребования материалов наследственного дела умершего ФИО, судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО – ФИО1, несовершеннолетняя О. в лице законного представителя ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования признала.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика О. - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее от ФИО2, действующего от имени О., поступило заявление о признании исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.08.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен договор кредитной карты № с лимитом 15 000 руб., соответствии с которым ПАО Сбербанк должнику предоставлялись денежные средства в пределах указанного лимита.

Получение ФИО кредитных денежных средств подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной карты кредитной линии №.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется посредством внесения минимального обязательного платежа в размере и порядке, установленном Кредитным договором.

ФИО пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти <данные изъяты>

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н. заведено наследственное дело № после смерти ФИО

В установленный законом срок ФИО1, О. поданы заявления о принятии наследства, оставшегося после ФИО по всем основаниям.

Истцом наследнику направлено требование от 16.06.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 15.06.2025 составил 50 950,90 руб., из которых непросроченный основной долг – 38 392,63 руб., просроченный основной долг 6 301,89 руб., проценты за пользование кредитом – 847,45 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом – 5 408,93 руб.

Требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 18.07.2025 задолженность по Кредитному договору составляет 52 183,27 руб., из которых 44 694,52 руб. – просроченный основной долга, 7 488,75 руб. – просроченные проценты.

Наследственного имущества достаточно для погашения задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены юридически значимые факты заключения кредитного договора, получения заемщиков кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о погашении кредитной задолженности ФИО к ее наследникам - ФИО1, несовершеннолетней О. в лице законного представителя ФИО2.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.07.2025 задолженность по Кредитному договору составляет 52 183,27 руб., из которых 44 694,52 руб. – просроченный основной долга, 7 488,75 руб. – просроченные проценты.

Ответчиками расчет не оспорен, надлежащих доказательств погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Кредитному договору в размере 52 183,27 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 06.10.2025 на сумму 4 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> несовершеннолетней О. в лице законного представителя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 27.08.2022 в размере 52183,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.