Решение № 2А-2335/2017 2А-2335/2017~М-1934/2017 А-2335/2017 М-1934/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-2335/2017

№а-2335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2017 г.

Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

Установил:

Истец (здесь и далее имеется в виду административный истец, ответчик, иск) обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, адрес подразделения: пер. Короткий 50а <адрес>, ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Шахтинский городской суд по решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения : задолженность в размере 558 205 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, 346500, в пользу взыскателя ФИО3, адрес: <адрес>, 346500. СПИ постановил: возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. № ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе:

Свидетельство о регистрации права на объект незавершенного строительства от 29.09.2015г. за номером 61-61/047-61/047/004/2015-1886/2.

Свидетельство о регистрации права на земельный участок площадью 19835 кв.м., за номером 61 -61 /018-61 /001 /017/2015-2199/3.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

До 18.05.2017г он не получил информации по оценке, реализации принадлежащего ему имущества для погашения существующего долга.

Просил суд в редакции требований на лд 39:

1.Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков исполнитель производства и непринятии всех предусмотренных законом об исполнительном праве для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

2.Обязать старшего судебного - пристава ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, предоставившего судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые были проигнорированы приставом.

Истец в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которые поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

СПИ в судебное заседание явилась, поддержала возражения, представленные представителем ОСП по <адрес> и <адрес>, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, явившись в суд, просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные доказательства, допросив участников процесса, суд пришел к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепил следующие нормы:

Согласно п.2-8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

7. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

8. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 названного Постановления).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (п. 58 названного постановления).

Вопрос о приоритете исполнения решений судов за счет денежных средств неоднократно становился предметом исследования гражданской коллегии ВС РФ. Для примера суд указывает определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ15-9663 по делу N А41-59355/14, в котором указано, в частности, что истец, узнав о списании денежных средств в счет исполнения постановления о взыскании страховых взносов, стал оспаривать не исполнительный документ, а процедуру его принудительного исполнения, имея цель избежать исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника публичных правоотношений.

Списание денежных средств с валютного счета должника осуществлялось с соблюдением положений части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и обусловлено отсутствием у должника денежных средств в рублях.

Из данного определения следует, что судом первой инстанции верно понимается наличие приоритета денежного взыскания над иным (в указанном примере исполнение за счет валютных средств было осуществлено в связи с отсутствием средств в рублях).

Как следует из представленных в дело материалов, истец и ЗАО «Тандер» заключили договор аренды недвижимого имущества (лд 57).

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений.

В том числе еще от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения фиксированная часть арендной платы составила 134942,92 руб. – лд 52. Имеются и иные дополнительные соглашения.

На основании дополнительного соглашения на лд 53 от ДД.ММ.ГГГГ срок договора составил 14 лет.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ непогашенная часть задолженности составила 472007,10 руб.

Исполнение решения осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ – лд 106, т.<адрес>.05.2016г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Обращение взыскания на пенсию было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ – лд 101.

При этом истец, не сообщая о наличии у него в собственности имущества, сдаваемого в им аренду, указал, что он является пенсионером, имеющим на иждивении малолетнего ребенка, и не может исполнить решение суда по данному делу – лд 78.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в службу судебных приставов, сообщил, что изменил адрес регистрации, сообщив что предполагает проживать в <адрес> –л.д.80.

Данное изменение не может рассматриваться иначе как очередная попытка избежать исполнения решения. Ведь истец в иске указывает адрес в <адрес>.

Так же представлены свидетельства о государственной регистрации права – л.д.81,82.

25.07.2016г СПИ ФИО6 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника. – л.д.99-100.

11.07.2016г СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Л.д.101-102.

Также СПИ осуществила запрос ДД.ММ.ГГГГ по получала ответ о наличии имущества у истца – лд 85-89, в т.ч. административного здания площадью 971,9 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Установив наличие данного имущества, СПИ установило и нахождение в нем магазина торговой сети, запросив договор аренды, о котором сказано выше.

Таким образом, СПИ осуществила целый ряд действий по исполнению решения.

Иск был подан в суд после осуществления действий по исполнению решения за счет арендной платы.

Вместо данной платы истец пожелал представить недвижимое имущество.

Таким образом, судом установлен закрепленный законодателем приоритет исполнения решения за счет денежных средств перед иным имуществом.

Установив наличие иного имущества, пристав осуществил необходимые действия по исполнению решения в должном порядке за счет денежных средств должника-истца.

Если взысканная сумма составила 558205 руб. и истец еще ДД.ММ.ГГГГ сообщал о невозможности уплаты данного установленного судом долга – лд 78, то на момент составления отзывов - ДД.ММ.ГГГГ ответчиков (они по сути идентичны) остаток задолженности составил 433895,14 руб.

Причина подачи иска ясна. Истец имеет процессуальное право на подачу любого предусмотренного законодательством иска.

Из приведенного выше законодательства следует лишь субсидиарный к деньгам порядок обращения взыскания на иное имущество.

Кроме того, судом установлено, что истец не обращался с заявлением о наложении взыскания на указанное им имущество.

Он обратился с заявлением в порядке п. 7 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязанность должника предоставлять информацию о наличии имущества по требованию СПИ – лд 80.

Желание указать имущество, подлежащее реализации, предусмотрено п. 5 данной статьи названного Закона.

Подобного заявления в службу судебных приставов не поступало.

Иск необоснован.

Следует также отметить, что именно СПИ имеет право установить окончательную очередность обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных средств, что закреплено в приведенном выше п. 5 данной статьи названного Закона.

Т.е. даже при условии отсутствия у должника денежных средств у СПИ имеется безусловное право установить очередность обращения взыскания независимо от воли должника.

В отзыве на лд 31, 35 ответчики указали на необходимость соблюдения истцом срока на обжалование, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

На превышение истцом данных сроков указал представитель ответчиков ФИО7 и в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит позицию обоснованной.

Заявление в ОССП было подано - ДД.ММ.ГГГГ – лд 80.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит позицию обоснованной.

Истец превысил без уважительных причин указанный ст. 219 КАС РФ срок обращения с иском.

Истец перечисляет в своем заявлении объект незавершенного строительства (но он находится на земельном участке, судьбу которого истец не определяет), а также земельный участок с/х назначения.

В силу приведенного выше законодательства верна позиция ответчиков, указавших на специальный порядок наложения взыскания на земельные участки по решению суда. При этом однозначность удовлетворения иска в силу Конституции РФ, доктрины процессуального права РФ истцом предполагаться не может. Выводы суда по иску о наложении взыскания не зависят и от воли СПИ.

Решение суда не выносилось.

Следовательно, взыскание на данный момент невозможно и по данной причине.

Как следует из материалов дела и указано выше, СПИ предпринят целый ряд мер по исполнению исполнительного производства.

Данные меры, судя по факту подачи иска, возымели должный результат, решение исполняется.

Суд находит предпринятые меры достаточными для исполнения решения.

Истец не доказал, что ФИО2 является старшим судебным приставом.

Как сказано выше, установленный 2-х месячный срок для исполнения решения суда не является пресекательным.

Его превышение не может рассматриваться автоматически как основание для удовлетворения иска.

К тому же истец является должником по исполнительному производству.

Если бы он не скрывал наличие договора аренды, не просил приостановить данное исполнительное производство, то остаток долга на данный момент действительно мог быть меньше либо отсутствовать.

Т.е. длительность неисполнения решения суда к тому же при неспособствовании должника исполнению решения не может рассматриваться как нарушение прав должника, а может быть поставлено в вину самому истцу.

Истцом является должник, а не взыскатель, который с иском не обращался, привлечен к участию в процессе.

Судом не установлено нарушение прав истца.

Исследованы все собранные доказательства.

Рассмотрены все заявленные ходатайства, иных не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 27.06.2017г.

Судья Галактионов Д.В.